按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这种认识上的时滞，还存在一个反应时滞，即总统决定采取何种措施，以及国会讨论并通过这一措施的时滞。最后，即使税收或支出发生了变化，在经济做出反应之前仍然会存在一个生效时滞。
对于货币政策和财政政策而言，认识时滞、反应时滞和生效时滞都是存在的，但是财政政策的反应时滞之长可能会导致它对于稳定经济变得毫无用处。近几年来，国会预算程序变得更加复杂，从总统最初提出到国会最终审议，中间差不多需要耽搁一年的时间，这就进一步延长了反应时滞。书包 网 。 。。 想看书来
稳定经济（2）
财政政策的另一个困难在于，减税比增税容易，增加支出比缩减支出容易。在20世纪60年代，国会对于通过肯尼迪约翰逊减税方案曾经充满热情。两年以后，越南战争的升级诱发了通货膨胀的压力，要求出台紧缩性政策。但约翰逊总统和国会直到通货膨胀发生之后才采取行动。
1981～2001年的税收史再一次表明，增税和减税并非是对称的。里根总统提议减税后，法律在6个月内就制定颁布。而随后当财政赤字出现的时候，联邦政府却在竭力地增加收入和抑制支出。然而，到最终财政盈余得以实现之时，美国却已经花费了长达17年的时间。总统们都热衷于上台演讲推行减税的言辞，但却没有人真心实意地去落实“增税以减少赤字”的计划。1984年的沃尔特·蒙代尔（WalterMondale），可谓最近的一位公然主张增税（pro·鄄tax·鄄increase）的总统竞选人，不过在那场他本占有绝对优势的竞选中蒙代尔还是败下了阵来。
此外，即便能够迅速地付诸实施，财政政策可能也不会像宏观经济学家一度所认为的那样，能够有效地运作。例如，许多经济学家过去常常主张在经济衰退时期实行临时性的减税政策；而在经济过热、并受到通货膨胀威胁之际暂时增加税收。然而研究表明，消费者意识到了税收变化的临时性，而这种临时性的税收变化对于他们持久的或终生的收入影响甚微，因此他们的消费模式并不会因此发生太大的变化。
货币政策的有效性 与财政政策相比，货币政策对经济的作用更为间接。扩张性财政政策实际上是要购买产品与劳务，或将收入转移到消费者或企业的手中；而货币政策则通过改变利率、信贷条件、汇率和资产价格来影响支出。凯恩斯革命早期，一些宏观经济学家对于货币政策的有效性充满了疑虑，有些人曾这样说：“货币政策就像在走钢丝。”但是最近20年来，联邦储备系统发挥了十分积极的作用，并显示出自己有能力减缓或加速经济的增长；人们的疑虑也因此而打消。
联邦储备系统比财政政策制定者更能胜任稳定经济的职责，其专业经济学家比其他任何人更能够识别出经济周期的变动。而且当需要产生时他们能够迅速采取行动。例如，1994年1月28日，商务部就曾宣称，1993年末的经济突然加速增长。仅仅一周之后，联邦储备系统就采取了行动，5年来首次提高利率，以抑制经济过热。这个例子，与越战期间紧缩性财政政策延迟了两年才出台的情况形成了鲜明的对照。
联储政策的关键点在于联储的独立性。它用行动证明，在有必要采用政治上不受欢迎的政策以抑制通货膨胀时，它可以承受做出这种决策的压力。更重要的一点是，正如我们在前面所提到的那样，从需求管理的角度看，财政政策所能做到的或所能够阻止的，货币政策也都无所不能。
当然，为了稳定经济，中央银行必须实施适度的货币刺激或货币紧缩。表18－3列出了不同宏观经济模型中货币政策对经济影响的数量估计。当货币供给比基准水平增加4％，并在不确定的未来能维持这一水平时，这项研究估计了货币政策会对美国经济产生何种程度的影响。
研究结果表明，实际ＧＤＰ对货币供给的增加有一个明显的初始反应，而价格水平的增长却随着时间的推移缓慢上升。第1年内，名义ＧＤＰ的增长中仅有不到1／5反映在价格上。5年之后，根据模型模拟的结果，名义ＧＤＰ的增长大部分反映在价格上，而不在真实ＧＤＰ上。这些模型证实了凯恩斯主义的预言：工资和价格对货币供给的反应是滞后的；但同时也表明，长期内经济行为将逐渐接近古典模型。书包 网 。 。。 想看书来
稳定经济（3）
货币当局如何利用这些统计结果呢？假设联邦储备系统预测下一年的真实ＧＤＰ会增长4％；再假设联邦储备系统认为，为避免发生不可接受的通货膨胀，经济最多只能承受3％的增长率。货币供给需要进行何种变化，才能使真实ＧＤＰ的增长率减缓1％呢？答案是：货币供给的增长率大约要减缓4％以上，才能使真实ＧＤＰ减缓1％。
当然，这种计算是否有效取决于：过去的统计数据之间的关系在将来是否还能继续成立。货币主义经济学家强调，货币政策的影响是不确定的，并且随着时间的推移，可能因经济的发展而变化。例如，当经济日益对外开放时，货币政策对净出口的影响会变得越来越重要。同时，由于放松金融管制，住房和其他国内部门所受到的货币的影响会有所减弱。
下面，我们将总结一下财政政策和货币政策的现状：
由于行政上独立，决策上迅速，中央银行当仁不让地被置于经济调控的第一线，以缓解商业周期的冲击和实现国民经济的稳定。而相机抉择的财政政策虽然有时也会被采用，但是经济学家们都质疑其反周期的有效性。因为在财政政策中，税收变动的影响是不对称的，而且在迅速贯彻落实的进程中往往会有政治阻碍。
财政政策与货币政策的组合
影响财政政策和货币政策作用的第二个因素是所选择的财政货币政策组合（ｆｉｓｃａｌ·鄄ｍｏｎｅｔａｒｙｍｉｘ），即财政政策、货币政策的相对优势和它们对不同经济部门的作用。财政货币政策组合的变化可以提供这样一种方法：在紧缩其中一项政策时，放松其他政策，保持总需求不变，从而总产出不变。基本的思路是：财政政策和货币政策在需求管理中可以相互替代。尽管可以采用不同的财政货币政策组合来稳定经济，但它们对于产出的结构却会产生不同的影响。通过改变税收、政府支出和货币政策的搭配，政府可以改变企业投资、消费、净出口和政府对商品和服务的采购等各个组成部分占ＧＤＰ的比重。
财政货币政策组合变动的效果 为了理解财政货币政策组合发生变动时的影响，让我们考查一组特定的政策。假设联邦政府减少了1000亿美元预算赤字，并以较高的货币增长恰好抵消了财政政策的紧缩作用。这一政策组合与1993年削减赤字的一揽子计划相类似。在实施赤字削减计划的同时，采取了辅助性的货币政策，以冲销高税收、低政府支出政策的紧缩作用。
我们可以用量化的经济模型来估计这一政策组合的影响。例如可以采用复杂的ＤＲＩ美国长期模型来估计。表18－4列出了实验的结果。该表显示了两个有趣的特征：第一，模拟结果表明，财政货币政策组合的变化确实会改变真实ＧＤＰ的结构。当赤字下降1000亿美元时，企业投资增加300亿美元，房地产投资也随利率的下降而有所上升。与此同时，个人消费减少了，从而释放出更多的资源以供投资。模拟结果表明了财政货币政策组合的变化如何改变了产出的构成。
该模拟另一个特别有趣的结果是：净出口的增长幅度远远大于住房或企业固定投资的增长幅度。这是由于利率的降低导致美元币值暴跌。就金融市场和汇率对“削减赤字政策组合”的反作用来讲，上述结果显然十分敏感。尽管如此，它还是表明，一些普遍流行的对削减赤字政策组合的作用的分析可能是误导的。许多分析家这样认为，削减赤字政策组合会对国内企业的投资和生产率产生重大影响。然而，从某种程度上来说，较低的赤字主要是有助于净出口和住房，而对生产率提高的作用可能比较小。根据ＤＲＩ模型，预算赤字削减1000亿美元，会使十年内潜在产出增长率由每年的2．3％上升到2．6％。也许正因为回报如此之小，当政者才难以下定决心削减赤字。 txt小说上传分享
稳定经济（4）
实践中的财政货币政策组合方案
财政货币政策组合在美国经济政策中引起了激烈的争论。下面是两种主要的方案。
·誗宽松的财政政策紧缩的货币政策。假定初始经济在低通货膨胀和潜在产出水平上运行，新上任的总统准备在不增加税收的情况下，大幅度增加国防支出。这样就会导致政府赤字的增加和总需求的上升。在这种情况下，联储就要紧缩货币政策，阻止经济过热。结果就会出现实际利率上升和美元升值。高利率将挤出国内投资，美元升值会减少净出口。净效应为：国防开支的增加挤出了国内投资和净出口。这项政策就是美国20世纪80年代早期出现的情况，并在21世纪初期又一次出现。
·誗紧缩性的财政政策宽松的货币政策。假定经济开始时国民储蓄率比较低，政府希望通过增加投资来进一步推动资本存量，提高潜在产出的增长率。在实际操作当中，政府可以提高消费税，压缩转移支付，从而减少可支配收入，降低消费水平（紧缩性的财政政策）。这将会伴随着扩张性的货币政策，从而导致低利率和投资增加，以及美元贬值和净出口的增加。整个过程通过增加政府储蓄来刺激私人投资。这就是克林顿总统的经济哲学。它在1993年的预算法案中得以体现，导致了20世纪90年代末的预算盈余。
固定规则与相机抉择
我们已经看到，原则上，财政政策和货币政策可以起到稳定经济的作用。许多经济学家认为，各国应该在实践上采取措施熨平商业周期的波峰和波谷。另外一些经济学家则怀疑我们是否有能力预测周期，并在合适的时机根据适当的理由采取正确的措施。后者得出结论说：不能相信政府能制定出正确的经济政策，政府自由干预的权限应受到严格限制。
例如，财政政策方面的保守主义者担心，国会增加支出并削减税收比相反的政策更容易执行。这就意味着，在衰退时期很容易增加预算赤字，而在繁荣时期却很难反其道而行之，即根据反周期财政政策的要求削减赤字。因此，保守主义者几次力图限制国会批准设立新基金或扩大赤字的能力。
与此同时，货币主义保守派则努力与中央银行保持密切的联系，并试图迫使中央银行将政策目标放在货币增长率和通货膨胀的问题上。这将有利于消除政策的不确定性，并提高中央银行作为反通货膨胀斗士的信誉。
在最一般的水平上，关于“固定规则与相机抉择”的争论可以归结为：灵活决策的优势是否会被由自由决策带来的不确定性和滥用权力的潜在可能性所抵消并超越。一些认为经济具有内在的不稳定性和复杂性且政府一般可以做出明智决策的人，乐于给政策制定者广泛的相机抉择的权力，使其能够积极地采取措施稳定经济。另一些人则认为政府是经济中最不稳定的因素，政策制定者易于判断失误，他们主张应当约束财政和货币当局的权限。
立法机构的预算约束？
随着20世纪80年代预算赤字的增加，许多人认为国会缺乏自我控制能力，不能抑制超额支出及膨胀的政府债务。保守主义者提议实行要求平衡预算的宪法修正案。然而经济学家却对此提出批评，认为这将增加运用财政政策降低经济衰退的难度。到目前为止，没有一项提议的宪法修正案被国会通过。 。 。。 想看书来
稳定经济（5）
相反，国会立法通过了一系列限制支出和税收减少的预算原则。第一项尝试是国会在1985年通过的《格拉姆拉德曼法》（Ｇｒａｍｍ·鄄ＲｕｄｍａｎＡｃｔ），该法案要求每年削减一定数量的赤字，以期至1991年实现预算平衡。如果国会不能达到《格拉姆拉德曼法》规定的指标，则政府支出就会自动地全面削减。
结果还是远未达到国会的规定。《格拉姆拉德曼法》于1985年后期开始实施，但是雄心勃勃的削减赤字的目标却未能实现。1987年该法案得到修正，但对赤字的控制却被证明是不可行且无效的。1990年又出台了一系列的支出限制以取代上述目标。这些限制被纳入1993年预算案，并对相机抉择项目的增加施加了严格的控制（其中包括国防以及教育、科学和一般政府支出等非专款的民用项目）。1993年和1997年预算案要求相机抉择项目的实际数额在1993～1998年期间削减近1／4。
1990年修正案中引入并被纳入1993年和1