按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
3。渐不克终的君臣关系
陆逊之所以在三国纷争中建立如此卓越的功勋，除了他个人具有杰出的政治、军事才能外，同吴主孙权对他的极度信任，委以军国重任是分不开的。夷陵之战时，陆逊虽已崭露头角，但毕竟资望甚浅，而其对手又是久经沙场，被曹操目为“天下英雄”的刘备。孙吴重将、旧臣、贵戚对陆逊这个年轻书生的能力皆表示怀疑，甚至不服从陆逊的指挥。在大敌当前的关键时刻，陆逊正是在孙权的全力支持下才得以大破蜀军，取得辉煌胜利。
刘备死后，诸葛亮秉政，吴、蜀之间的联盟虽然重新恢复，然而双方皆有猜忌、防范之心，故对两国之间的外交策略十分重视。孙权将吴国的外交大权托付陆逊，凡“时事所宜，权辄令逊语亮，并刻权印，以置逊所。权每与禅、亮书，常过示逊，轻重可否，有所不安，便令改定，以印封行之”同上……孙权甚至把自己吴王的大印都放到陆逊那里，大小事情，是否可行，都要听取陆逊的意见，然后才能决定。这种君臣同心、肝胆相照的关系比之蜀汉刘、葛的“鱼水”之情毫不逊色。
黄武七年，曹休以十万大军大举攻吴，司马懿亦率军自汉水而下。形势十分严重。孙权拜陆逊为大都督，统率三军。陆逊这次挂帅出征，仪礼规格之高达到了登峰造极的程度。“陆机为逊铭曰：”魏大司马曹休侵我北鄙，乃假公黄钺、统御六师及中军禁卫而摄行王事，主上执鞭，百司屈膝。‘吴录曰：假逊黄钺，吴王亲执鞭以见之。“《三国志》卷五十八《陆逊传》注。黄钺在商周时为天子所专用，周武王伐纣时曾用黄钺，《尚书·牧誓》云：”王左杖黄钺，右秉白旄以麾。“可见，陆逊此时已享受了超乎人臣的礼遇。
孙权称帝后，拜诸葛瑾为大将军，而以逊为上大将军，汉代将军中地位最高的是大将军。《汉官仪》载：“汉兴，置大将军，位丞相上。”《文献通考》卷五十九云：“大将军内秉国政，外则仗钺专征，其权远出丞相之右。”孙权所置的“上大将军”之职并非汉制，而是其独创。“吴于大将军之上复置上大将军。”司马光：《资治通鉴》卷七十一，胡三省注。这是为了表彰陆逊的功绩，进一步提高他的官职而新设的。后世亦有相似之例，如唐高祖李渊因李世民平定天下，立下殊功，故封其为“天策上将”。
孙权虽建都建业，但武昌位居长江上游，军事地位极其重要。故孙权将太子孙登、诸皇子及尚书等官员留在武昌，实际上是以武昌为其陪都。陆逊辅佐太子，“并掌荆州及豫章三郡事，董督军国”《三国志》卷五十八《陆逊传》……吴国阃之外的军国大事，实际上都由陆逊裁决，其职责极为重大。顾雍死后，陆逊又代其为丞相。为了显示拜相之事兹关重大，孙权还派专人自建业将丞相印绶送至武昌陆逊处。陆逊任相后的权力进一步扩大，孙权命他“内外之任，君实兼之，总司三事，以训群僚”，而且原来的“州牧都护领武昌事如故”。同上。一般而言，位居丞相者，皆在中央朝廷任其职，且不主管军队。然而陆逊此时身在武昌，统率吴国上游大军，军职之外再兼任丞相，这是颇为罕见的。三国时期，唯有诸葛亮才能如此。然葛氏受先主托孤之重任，加之后主刘禅昏庸暗弱，无力主政。而孙权实为东吴开国之君，一代雄略之主，其能赋予陆逊如此之重任，这在三国历史上是不多见的。
陆逊最后的结局是不幸的，诚如有的学者所言，陆逊是被孙权逼死的。然而个中之因仍然值得探究。关于孙权逼死陆逊的原因，学者大致有这样几种看法。其一，“孙权之所以逼死陆逊，决不只是因陆逊维护太子的问题，主要症结在于权认为逊对其统治已构成威胁”。马植杰：《三国史》，153页，人民出版社，1993。其二，孙权情愿依靠、重用毫无根基的淮泗集团，而不愿让世代根植江南的吴地大姓的势力过于膨胀，陆逊是江东大族的主要代表，故孙权必欲剪除之。其三，陆逊深受儒家文化熏染，其政治思想与主张法治的孙权存在严重的差异。
对上述看法，笔者皆不敢苟同。《世说新语·赏誉》载：“吴四姓旧目云：张文、朱武、陆忠、顾厚。”《陆逊传》中陈寿赞云：“逊忠诚恳至，忧国亡身，庶几社稷之臣矣。”由此可见，三国时期陆氏家族的“忠”是著称于天下，传为美谈的。孙权“任才尚计”《三国志》卷四十七《孙权传》。，有知人之明，他怎么可能怀疑“忠勤于时，出身忧国，謇謇在公，有匪躬之节”《三国志》卷五十九《孙登传》。的陆逊对“其统治已构成威胁”呢？至于孙权晚年欲重用淮泗集团，打击江东大族，其理由亦不充分。淮泗集团的首脑人物为张昭，张昭为江东元老大臣，孙策临终时将其弟孙权托孤于张昭。然而孙权建立东吴政权时，“当置丞相”，朝臣商议，皆认为非张昭莫属。孙权却说：“方今多事，职统者责重，非所以优之也。”结果任命孙邵为相。“后孙邵卒，百僚复举昭，权曰：”孤岂为子布有爱乎？领丞相事烦，而此公性刚，所言不从，怨咎将兴，非所以益之也。‘乃用顾雍。“《三国志》卷五十二《张昭传》。孙权死活不肯用张昭为相，岂能证明他欲重用淮泗集团？其实，孙权用人同曹操基本相似，执行的是”唯才是举“的方针，而并无明显的地域倾向。
所谓陆逊代表的是以仁义道德为核心的儒家文化，而孙权推崇的是法术专制之道，故二人发生冲突，亦颇牵强。陆逊是三国时期卓越的政治家、军事家，被孙权誉为“有超世之功，怀文武之才”，其治国用兵之道乃法儒二家兼而有之，岂是寻章摘句、舞文弄墨的寻常儒生可比。
那么，陆逊真正的死因又是什么呢？我认为，最根本的原因是陆逊参与了“二宫之争”。孙权太子孙登死后，孙和继为储贰，然而孙权又十分宠爱其四子鲁王孙霸，鲁王礼秩等待遇与太子几乎没有任何区别，这就造成了孙霸夺嫡的可能。作为上大将军兼丞相的陆逊对东吴的“国本”大事自然不能无动于衷。“及太子有不安之议，逊上疏陈：”太子正统，宜有磐石之固，鲁王藩臣，当使宠秩有差，彼此得所，上下获安，谨叩头流血以闻，‘书三四上，及求诣都，欲口论嫡庶之分，以匡得失。既不听许，而逊外生顾谭、顾承、姚信，并以亲附太子，枉见流徙。太子太傅吾粲坐数与逊交书，下狱死。权累遣中使责让逊，逊愤恚致卒，时年六十三。“《三国志》卷五十八《陆逊传》。
大凡雄略之主，皆喜以“圣裁”的方式来独自决定立储大计。孙权之前的秦始皇、汉武帝，之后的明太祖、清圣祖在确立皇嗣问题上皆不许臣工插足。孙权在立嗣问题上亦复如此。他见“中外官僚将军大臣举国中分”，分成太子党和鲁王党二派，遂“谓侍中孙峻曰：”子弟不睦，臣下分部，将有袁氏之败，为天下笑。‘“《三国志》卷五十九《孙和传》注引殷基《通语》。于是就对党附太子的大臣进行了残酷的打击。当孙权准备废黜太子孙和时，”无难督陈正、五营督陈象上书，称引晋献公杀申生，立奚齐，晋国扰乱。又朱据、屈晃固谏不止。权大怒，族诛正、象，据、晃牵入殿，杖一百。群司坐谏诛放者十数，众咸冤之“。《三国志》卷五十九《孙和传》。接着，原丞相顾雍之子顾谭、顾承兄弟被流放交州，客死异乡。还有骠骑将军朱据、张昭之子张承被赐死，尚书选曹郎陆胤下狱，太子太傅吾粲下狱诛杀，张纯弃市。可见，在对待太子党的问题上，孙权对陆逊的处理是最轻的。其他人不是被”族诛“，就是被”流徙“，而对陆逊只不过是”累遣中使责让“而已。要知道，在君主专制社会，君主对臣下有生杀予夺之权。陆逊在废立太子的问题上触怒了孙权，何况孙权晚年”性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚“。他能够如此对待陆逊，已经是够宽容了。数年之后，孙权对处理陆逊之事颇觉后悔，当他见到逊子陆抗时，对其”涕泣“言道：”吾前听用谗言，与汝父大义不笃，以此负汝。前后所问，一焚灭之，莫令人见也。“《三国志》卷五十八《陆逊传》附子《陆抗传》。孙权此言，绝非惺惺作态，而是发自内心的忏悔。作为一个专制君主，能够向臣下道歉，反思自己的言行，应该是值得称道的。
陆逊卒后，陆氏族人的权力并无丝毫削弱。陆抗以建武校尉“领逊众五千人”，以后稳步上升。孙皓在位时，官拜大司马、荆州牧，手中权柄已不亚于其父陆逊。陆凯是陆逊族子，孙皓初立时，任镇西大将军，后迁至左丞相。《世说新语·规箴》载：“孙皓问丞相陆凯曰：”卿一宗在朝有几人。‘陆曰：“二相，五侯，将军十余人。’皓曰：”盛哉。‘“由此可见，陆逊一门长盛不衰，有吴一朝始终是执掌军政的重臣，为吴国历代君主所宠信。
综上所述，陆逊是三国时期最杰出的政治家、军事家之一，其在三国史上具有相当重要的地位。陆逊以其杰出的才能、辉煌的战功、忠君的门风赢得了孙权的高度信任，他们的君臣关系在大部分的时间中是良好的。在治理吴国的政治、军事路线上二人基本上是一致的。至于孙权在立储问题上与陆逊的分歧，是因孙权晚年昏聩所致，且矛头所针对的也并不仅仅是陆逊，同时受到迫害的还有丞相顾雍、太常潘濬、骠骑将军朱据、太子太傅吾粲等众多大臣。
金戈铁马定三分：三国军事战略新探
夏口的战略地位与曹操赤壁之败
汉献帝建安十三年（公元208年），志在统一全国的曹操在赤壁大败于孙权、刘备联军，失去了统一天下的最佳时机，孙权在江东的统治更加巩固，而刘备“遂有荆州、江南诸郡”《三国志》卷一《武帝纪》。，三国鼎立之势初步形成。古今学者在分析曹操赤壁之战失败原因时看法颇多，王夫之认为曹操有太多主客观上的不利因素。
赤壁之战，操之必败，瑜之必胜，非一端也。舍骑而舟，既弃长而争短矣。操之兵众，众则骄；瑜之兵寡，寡则奋；故韩信以能多将自诧，而谓汉高之不己若也，此其一也。操乘破袁绍之势以下荆、吴，操之破绍，非战而胜也，固守以老绍之师而乘其敝也，以此施之于吴则左矣；吴凭江而守，矢石不及，举全吴以馈一军，而粮运于无虑之地，愈守则兵愈增、粮愈足，而人气愈壮，欲老吴而先自老，又其一也。北来之军二十万，刘表新降之众几半之，而恃之以为水军之用，新附之志不坚，而怀土思散以各归其故地者近而易，表之众又素未有远征之志者也，重以戴先主之德，怀刘琦之恩，故黄盖之火一热而人皆骇散，荆土思归之士先之矣，此又其一也。积此数败，而瑜之明足以见之；即微火攻，持之数月，而操亦为官渡之绍矣。王夫之：《读通鉴论》卷九《献帝》。
晋代史学家习凿齿认为是曹操一时的骄傲自满而招致赤壁之败：“昔齐桓一矜其功而叛者九国，曹操暂自骄伐而天下三分。皆勤之于数十年之内，而弃之于俯仰之顷，岂不惜乎！”《资治通鉴》卷六十五。当代学者从“经济均衡论”的视角，提出曹操当时统一的条件尚不成熟，因为“长江流域上下游几个区域的封建经济，发展到了勉强可以自给和彼此均衡的程度，给南方孙、刘的割据提供了物质基础，而同一时期北方的国家则由于受到割据混战的严重摧残，无力消灭南方的国家，以统一中国”翦伯赞：《中国史纲要》，第2册，5页，人民出版社，1965……笔者认为以上各家说法皆有一定的道理，然而从当时的战略角度考虑，曹操之所以在赤壁惨败，进而丢掉几乎整个荆州，最重要的原因在于没有及时攻击屯驻于夏口的刘备残余势力，致使刘备得以与孙权结盟，并以夏口为据点向曹军发起反攻。可以说，忽视夏口的重要战略地位是曹操的战略失误，并直接导致赤壁惨败。本文将以夏口的战略地位为重点，从新的视角对曹操赤壁之战的得失进行分析。
1。荆、扬二州之“心喉”——夏口的战略地位
夏口，东汉时属荆州江夏郡，据《读史方舆纪要》记载：夏口“汉为沙羡东境。后汉末，谓之夏口，亦名鲁口”。“应劭曰：江别入沔为夏水，夏水始于分江，冬竭夏流，故名曰夏。《水经注》：夏水本江之别出，自江陵县东南，又东过华容县南，又东至江夏云杜县入于沔，谓之暑口。自暑口下沔水，通兼夏名，而南至鲁山下，会于江，谓之夏。”“杜预曰：汉水曲入�