按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
证，犹可以得其部分。乃取《说文》所载《唐韵》翻切，排比分析，各归其类，以成此书。始知《广韵》部分，仍如《唐韵》，但所收之字不同。有《唐韵》收而《广韵》不收者。如《东部》“詷”字、“｛冖见｝”字、“忄共”字之类是也。有《唐韵》在此部而《广韵》在彼部者。如“賨”字《广韵》作“藏宗切”，在《冬部》。《唐韵》作“徂红切”，则在《东部》。“珑”字《广韵》作“卢红切”，在《东部》。《唐韵》作“力锺切”，则在《锺部》之类是也。
有《唐韵》两部兼收，而《广韵》止存其一者。如《虞部》“《广且》”字，《广韵》注又“子余切”，与《唐韵》合。而《鱼部》“子余切”乃不收“《广且》”
字之类是也。有《广韵》移其部分而失於改其翻切。如《谆部》“麕、菌、囷、頵”四字移入《真部》，而仍用《唐韵·谆部》翻切。《删部》“鳏”字移入《山部》，仍用《删部》翻切之类是也。有《唐韵》本有重音而徐铉只取其一者。
如“规”字作“居追切”，宜在《脂部》。而证以“隓”字作“许规切”、“窥”字作“去隓切”，知“规”字当有“居随”一切，兼入《支韵》之类是也。其推寻考校，具有条理。《唐韵》分合之例与宋韵改并之迹，均可由是得其大凡。亦小学家所当参证者矣。
△《古韵标准》·四卷（桂林府同知李文藻刊本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。自昔论古音者不一家，惟宋吴棫、明杨慎、陈第、国朝顾炎武、柴绍炳、毛奇龄之书最行於世。其学各有所得，而或失於以今韵部分求古韵，或失於以汉魏以下、隋陈以前随时递变之音均谓之古韵。故拘者至格阂而不通，泛者至丛脞而无绪。永是书惟以《诗》三百篇为主，谓之“诗韵”。而以周、秦以下音之近古者附之，谓之“补韵”。视诸家界限较明，其韵分平、上、去声各十三部，入声八部。每部之首先列韵目。其一韵岐分两部者，曰“分某韵”。韵本不通而有字当入此部者，曰“别收某韵”。
四声异者，曰“别收某声某韵”。较诸家体例亦最善。每字下各为之注，而每部末又为之总论。书首复冠以《例言》及《诗韵举例》一卷。大旨於明取陈第，於国朝取顾炎武，而复补正其讹阙。吴棫、杨慎、毛奇龄之书，间有驳诘。柴绍炳以下，则自郐无讥焉。古韵之有条理者，当以是编为最，未可以晚出而轻之也。
──右“小学类”韵书之属三十三部，三百十三卷，皆文渊阁著录。
（案：韵书为小学之一类，而一类之中又自分三类。曰今韵、曰古韵、曰等韵也。本各自一家之学，至金而等韵合於今韵〔韩道昭《五音集韵》始以等韵颠倒今韵之字纽〕，至南宋而古韵亦合於今韵〔吴棫《韵补》始以古韵分隶今韵，又注今韵某部古通某部之类〕。至国朝而等韵又合於古韵〔如刘凝、熊士伯诸书〕，三类遂相牵而不能分。今但通以时代次之。其《篆韵》之类，本不为韵而作者，则仍归之於《字书》。）
○附录△《六艺纲目》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
元舒天民撰。天民字埶风，鄞县人。是书取《周礼·保氏》“六艺”之文，因郑玄之《注》，标为条目，各以四字韵语括之。其子恭为之注，同郡赵宜中为之附注，均能考证精核，於小学颇有发明。惟其中论六书“转注”一门，以为转注者，乃转形互用，有倒有侧，有反有背。今求其说，若云倒为，反正为乏，虽本传记，然究属会意字。至谓尸为侧人，匚为侧凵，则误从周伯琦《说文字原》之论，於制字之意反乖耳。至其“九数”一门，以密术推郑《注》，颇为详至。以之补正贾《疏》，亦考礼之一助也。恭字自谦，号说斋。宜中字彦夫。其书刊於至正甲辰，前有张翥、胡世佐、揭汯、刘仁本四《序》，皆未言及宜中附注事。末有舒睿《后序》，题戊申岁，已为洪武元年，亦不及宜中。则宜中疑为明人，其始末则不可考矣。
（案：六艺皆古之小学。而自《汉志》以后，《小学》一类惟收声音、训诂之文，此书转无类可归。今附录於《小学》之末，存古义也。）
卷四十三 经部四十三
○小学类存目一
△《尔雅补注》·六卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是注多以后世文义推测古人之训诂。如《释诂》：“在，终也。”则注曰：“凡物有定在，亦有终竟之意。今人云不知所在，亦云不知所终。”又好以意断制。如《释训》“子子孙孙”
三十二句，则注曰：“每语皆以三字约举其义，与经书《小序》略相似，而又皆以韵叶之。此等文疑先贤卜氏受《诗》於圣人而因为之也”云云。盖因《诗序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易·象传》全为此体，王逸注《楚辞·抽思》诸篇亦用此体，是又安足为出自子夏之证乎？
△《小尔雅》·一卷（通行本）
案《汉书·艺文志》有《小尔雅》一篇，无撰人名氏。《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》并载李轨注《小尔雅》一卷，其书久佚。今所传本则《孔丛子》第十一篇抄出别行者也。分《广诂》、《广言》、《广训》、《广义》、《广名》、《广服》、《广器》、《广物》、《广鸟》、《广兽》十章，而益以《度》、《量》、《衡》为十三章，颇可以资考据，然亦时有舛迕。如《广量》云：“豆四谓之区，区四谓之釜。”本诸《春秋传》“四升为豆，各自其四以登于釜”之文。下云：“釜二有半谓之薮。”与《仪礼》“十六斗曰薮”合。其下又云：“薮二有半谓之缶，缶二谓之锺。”则实八斛，乃《春秋传》所谓陈氏新量，非齐旧量六斛四斗之锺。是豆、釜、区用旧量，锺则用新量也。《广衡》曰：“两有半曰捷，倍捷曰举，倍举曰锊。”《公羊传疏》引贾逵称俗儒以锊重六两者，盖即指此。使汉代小学遗书果有此语，逵必不以俗儒目之矣。他如谓“鹄中者谓之正”，则并正鹄之名不辨。谓“四尺谓之仞”，则《考工记》浍深二仞，与洫深八尺无异矣。汉儒说经，皆不援及。迨杜预注《左传》，始稍见徵引。明是书汉末晚出，至晋始行，非《汉志》所称之旧本。晁公武《读书志》以为孔子古文，殆循名而失之。相传已久，姑存其目。若其文则已见《孔丛子》，不复录焉。
△《崔氏小尔雅》·一卷（户部尚书王际华家藏本）
旧本题明崔铣撰。铣有《读易馀言》，已著录。此书凡分十篇。核检其文，实即《孔丛子》中之《小尔雅》也。闵元衢《欧馀漫录》曰：“《小尔雅》，汉孔鲋撰，汝郡袁氏《金声玉振集》误为崔仲凫撰，收入《撰述部》。以汉为本朝，以崔易孔，岂其不详考耶？抑以世可欺也？”则是伪题姓名，明人已言之矣。
△《汇雅》·二十卷、《续编》·二十八卷（两淮马裕家藏本）
明张萱撰。萱字孟奇，博罗人。万历壬午举人，由中书舍人官至户部郎中。
此书每篇皆列《尔雅》，次以《小尔雅》、《广雅》、《方言》之属。下载注疏，附以萱所自释。亦颇有发明。然如《释诂》“肃、延、诱、荐、餤、晋、寅、荩，进也。”郭《注》：“寅，未详。”萱於他注义未详者无所证据，而晋之为进，人皆解者，乃反详之，殊失体要。又若《释诂》“祪，祖也。”萱释之曰：“祪，远祖也。亲在高尊之上危矣。”此义尤为未安。盖明人不尚确据，而好作新论，其流弊往往如此也。《续编》二十八卷，则皆割裂陆佃《埤雅》、罗愿《尔雅翼》合为一集，每条以佃、愿之名别之，惟第一卷《说凤》一门有一条题“张萱曰”，为所自释耳。盖未成之本，后人不察而误刊之。陆氏、罗氏原书具在，亦安用此钞胥为哉？是尤画蛇之足矣。
△《方言据》·二卷（福建巡抚采进本）
明魏濬撰。濬有《易象古义通》，已著录。是书乃纪四方言语之异而求其可据者凡二百馀条，多见考据。然其中亦有字出经史，本非方言，如张口笑曰哆、颐下曰颏、足背曰跗、毛多曰氄之类。小学诸书义训甚明，毋烦更为索解。又如“畔牢”之与“畔愁”、“儿良”之为“郎”，皆声音之转，亦非因方域而殊，乃一概阑入於輶轩绝代语，体例颇不类也。
△《方言类聚》·四卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编取扬雄原本，依《尔雅》篇目分为《释诂》《释言》等十六门，别为编次，使以类相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“枨，随也”数语，移入卷首为《释诂》。其原本卷首“党，晓也”两节则列为《释言》，反载於“敦、丰、庞、奔”一节之后。郭璞原注则总附每节后，低一格以别之。间有双行夹注，为与郊所考订者，仅略及音切、字画之异同而已。
△《越语肯綮录》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是篇皆记其乡之方言，而证以古音、古训，以为与陆法言韵多相合。因宋赵叔向有《肯綮录》，故袭其名。然叔向书多述朝制，此则但一隅之里谚耳。昔扬雄《方言》，多关训诂，历代史志及诸家书目均入之《经部·小学类》中。是编皆里巷常谈，似未可遽厕《六经》之末。然《旧唐书·经籍志》载李少通《俗语难字》、《新唐书·艺文志》载张推《证俗音》、颜愍楚《证俗音略》、李虔《续通俗文》，皆在《小学类》中。
以类相从，古有此例，故今仍列之《小学》焉。
△《连文释义》·一卷（通行本）
国朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是编凡二字连文及一名而兼两义与两字各为一义者，均分别训释，釐为十门。词颇浅近，盖为课蒙而作。视方以智《通雅》所载，相去远矣。
──右“小学类”训诂之属，八部六十四卷，皆附《存目》。
△《别本干禄字书》·二卷（直隶总督采进本）
唐颜元孙撰。其原本已著录。此本乃柏乡魏裔介所刊，卷端加以考证。其题“炎武按”者，当为顾炎武语。亦有不标姓名者，不知出於谁手，或即裔介所加欤？元孙是书，本依韵编次，而不标韵部之目，石本可据。此依《广韵》加之。
然原本与《广韵》次序实不相同。如《覃》、《谈》列《阳》、《唐》之前，《蒸》列《盐》之后，仄声亦并相应。考夏竦《古文四声韵》称用《唐韵》部分者，其次序亦与此同，知非谬误。盖当时韵书非一本，炎武议其颠倒，亦非通论也。
△《说文解字五音韵谱》·十卷（通行本）
宋李焘撰。焘字仁父。《桯史》云：“一字子真。”号巽严，丹棱人。绍兴八年进士，官至敷文阁学士。赠光禄大夫，谥文简（案《文献通考》作谥文定）。
事迹具《宋史》本传。初，徐锴作《说文韵谱》十卷，音训简略，粗便检阅而已，非改许慎本书也。焘乃取《说文》而颠倒之。其初稿以《类篇》次序，於每部之中易其字数之先后，而部分未移。后复改从《集韵》，移自一至亥之部为自东至甲。《说文》旧第，遂荡然无遗。考徐锴《说文系传》仿《易·序卦传》例，作《部叙》二篇，述五百四十部以次相承之故，虽不免有所牵合，而古人学有渊源，要必有说，未可以臆见纷更。又徐铉新附之字，本非许慎原文。一概混淆，亦乖体例。后人援引，往往以铉说为慎说，实焘之由。其中惟《手部》“捴”字徐铉作“许归切”一条，能纠本书之谬。其馀如“”字本作“似醉切”，乃改为“房九切”；“苜”字本“模结切”，乃改为“徒结切”；又“臤”字本“苦闲切”，乃改为“邱耕切”：则多所窜乱。《说文》《酉部》有“酓”
字，音“咽嗛切”，而焘删去不载，则有所遗漏。甚至“犛”字本“里之切”，而误作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而误作“里之切”：颠倒错乱，全乖其本义、本音，尤为疏舛。顾其书易於省览，故流俗盛行。明人刊《文献通考》，又偶佚此书标题，而连缀其前后《序》文於徐锴《系传》条下，世遂不知焘有此书。明陈大科作《序》，竟误以为许慎旧本。茅溱作《韵谱本义》，遂推阐许慎《说文》所以始於“东”字之意，殊为附会。顾炎武博极群书，而所作《日知录》，亦曰：“《说文》原本次第不可见。今以四声列者，徐铉等所定也。”是虽知非许慎书，而又以焘之所编误归徐铉。信乎考古之难矣！
△《续�