按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
其《凡例》自云：搜罗未广，颇有疏漏。又间有传闻异词者。如《明史·文苑传》载艾南英以病死，而此载其自缢殉节。亦仅据其耳目所及，未一一详核也。
──右“纪事本末类”四部、二十六卷，内一部无卷数，皆附《存目》。
卷五十 史部六
○别史类
《汉艺文志》无史名，《战国策》、《史记》均附见於《春秋》。厥后著作渐繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》诸目。然梁武帝、元帝《实录》列诸《杂史》，义未安也。陈振孙《书录解题》创立《别史》一门，以处上不至於正史，下不至於杂史者。义例独善，今特从之。盖编年不列於正史，故凡属编年，皆得类附。《史记》、《汉书》以下，已列为正史矣。其岐出旁分者，《东观汉记》、《东都事略》、《大金国志》、《契丹国志》之类，则先资草创。
《逸周书》、《路史》之类，则互取证明。《古史》、《续后汉书》之类，则检校异同。其书皆足相辅，而其名则不可以并列。命曰《别史》，犹大宗之有别子云尔。包罗既广，六体兼存。必以类分，转形琐屑。故今所编录，通以年代先后为叙。
△《逸周书》·十卷（内府藏本）
旧本题曰《汲冢周书》。考《隋经籍志》、《唐艺文志》，俱称此书以晋太康二年得於魏安釐王冢中。则汲冢之说，其来已久。然《晋书·武帝纪》及《荀勖》、《束晳传》，载汲郡人不准所得《竹书》七十五篇，具有篇名，无所谓《周书》。杜预《春秋集解后序》，载汲冢诸书，亦不列《周书》之目。是《周书》不出汲冢也。考《汉书·艺文志》先有《周书》七十一篇，今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙《书录解题》，称凡七十篇，《叙》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入诸篇，则篇数仍七十有一，与《汉志》合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作《说文》，引《周书》“大翰若翚雉”，又引《周书》“豲有爪而不敢以撅”。马融注《论语》，引《周书·月令》。郑玄注《周礼》，引《周书·王会》，注《仪礼》，引《周书·以唐以闾》。皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注《尔雅》，称《逸周书》。李善《文选注》所引，亦称《逸周书》。知晋至唐初，旧本尚不题“汲冢”。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得《竹简漆书》，不能辨识，以示刘显。显识为孔子删书之馀。其时《南史》未出，流传不审，遂误合《汲冢》、《竹简》为一事，而修《隋志》者误采之耶。
郑元祐作《大戴礼后序》，称《文王官人篇》与《汲冢周书官人解》相出人。
《汲冢书》出於晋太康中，未审何由相似云云。殊失之不考。《文献通考》所引《李焘跋》及刘克庄《后村诗话》，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显。是又心知其非而巧为调停之说。惟旧本载嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考证，确以为不出汲冢。斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成於灵王以后。
所云文王受命称王，武王、周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然《左转》引《周志》“勇则害上，不登於明堂”。又引《书》“慎始而敬终，终乃不困”。又引《书》“居安思危”。又称“周作九刑”。其文皆在今《书》中，则春秋时已有之。特战国以后又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙《程寤》、《秦阴》、《九政》、《九开》、《刘法》、《文开》、《保开》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脱。今考《史记·楚世家》引《周书》“欲起无先”，《主父偃传》引《周书》“安危在出令，存亡在所用”，《货殖传》引《周书》“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少”；《汉书》引《周书》“无为创首，将受其咎”，又引《周书》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周书》“汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座”，今本皆无之。盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。
△《东观汉记》·二十四卷（永乐大典本）
案《东观汉记》，《隋书·经籍志》称，长水校尉刘珍等撰。今考之范《书》，珍未尝为长水校尉。且此书创始在明帝时，不可题珍等居首。案：《范书·班固传》云：明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖本纪》。因又撰功臣、平林、新市、公孙述事作《列传》、《载记》二十八篇。此《汉记》之初创也。刘知几《史通·古今正史篇》云：安帝诏史官谒者仆射刘珍、谏议大夫李尤杂作《纪》、《表》、《名臣》、《节士》、《儒林》、《外戚》诸传，起建武，讫永初。《范书·刘珍传》，亦称邓太后诏珍与刘騊駼作《建武以来名臣传》。此《汉记》之初续也。《史通》又云：珍、尤继卒，复命侍中伏无忌与谏议大夫黄景作《诸王》、《王子》、《功臣恩泽侯表》，与《单于》、《西羌传》、《地理志》。元嘉元年，复令大中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作《孝穆崇》二皇及《顺烈皇后传》。又增《外戚传》入安思等后。《儒林传》入崔篆诸人。寔、寿又与议郎延笃杂作《百官表》、顺帝功臣《孙程》、《郭愿》、《郑众》、《蔡伦》等传凡百十有四篇，号曰《汉记》。
《范书·伏湛传》亦云：元嘉中，桓帝诏伏无忌与黄景、崔寔等共撰《汉纪》。
《延笃传》亦称笃与朱穆、边韶共著作《东观》。此《汉记》之再续也。盖至是而史体粗备，乃肇有《汉记》之名。《史通》又云：熹平中，光禄大夫马日磾、议郎蔡邕、杨彪、卢植著作《东观》，接续纪传之可成者。而邕别有《朝会》、《车服》二志。后坐事徙朔方，上书求还，续成十志。董卓作乱，旧文散逸。及在许都，杨彪颇存注纪。案：《范书·蔡邕传》，邕在东观，与卢植、韩说等撰补《后汉记》，所作《灵纪》及《十意》，又补诸《列传》四十二篇。因李傕之乱，多不存。《卢植传》亦称，熹平中，植与邕、说并在东观，补续《汉记》。
又刘昭补注《司马书》，引《袁崧书》云：刘洪与蔡邕共述《律历纪》。又引《谢承书》云：胡广博综旧仪，蔡邕因以为志。又引《谢沈书》云：蔡邕引中兴以来所修者为《祭祀志》。章怀太子《范书注》，称邕上书云：臣科条诸志，所欲删定者一，所当接续者四，前志所无，臣欲著者五。此《汉记》之三续也。其称《东观》者，《后汉书注》引雒阳宫殿名云：南宫有东观。《范书·窦章传》云：永初中，学者称东观为老氏藏室，道家蓬莱山。盖东汉初，著述在兰台，至章和以后，图籍盛於东观，修史者皆在是焉，故以名书。《隋志》称书凡一百四十三卷，而《新旧唐书志》则云一百二十六卷，又录一卷。盖唐时已有阙佚。
《隋志》又称是书起光武，讫灵帝。今考《列传》之文，间纪及献帝时事，盖杨彪所补也。晋时以此书与《史记》、《汉书》为三史，人多习之。故六朝及初唐人隶事释书，类多徵引。自唐章怀太子集诸儒注《范书》，盛行於代，此书遂微。
北宋时尚有残本四十三卷。赵希弁《读书附志》、邵博《闻见后录》并称其书乃高丽所献，盖已罕得。南宋《中兴书目》则止存《邓禹》、《吴汉》、《贾复》、《耿弇》、《寇恂》、《冯异》、《祭遵》、《景丹》、《盖延》九传，共八卷。
有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版於江夏。又陈振孙《书录解题》称，其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其《列传》之数，亦止九篇。则固无异於书目所载也。自元以来，此书已佚。《永乐大典》於邓、吴、贾、耿诸韵中，并无《汉记》一语。则所谓九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰《后汉书补逸》，曾蒐集遗文，析为八卷。然所采只据刘昭《续汉书十志补注》、《后汉书注》、虞世南《北堂书钞》、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》五书。又往往掇拾不尽，挂漏殊多。今谨据姚本旧文，以《永乐大典》各韵所载，参考诸书，补其阙逸，所增者几十之六。其书久无刻版，传写多讹。姚本随文钞录，谬戾百出。且《汉记·目录》虽佚，而纪、表、志、传、载记诸体例，《史通》及各书所载，梗概尚一一可寻。姚本不加考证，随意标题，割裂颠倒，不可殚数。今悉加釐正，分为《帝纪》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列传》十七卷、《载记》一卷。
其篇第无可考者，别为《佚文》一卷，而以《汉纪》与《范书》异同附录於末。
虽残珪断璧，零落不完，而古泽斑斓，罔非瑰宝。书中所载，如章帝之诏增修群祀、杜林之议郊祀、东平王苍之议庙舞，并一朝大典，而《范书》均不详载其文。
他如张顺预起义之谋、王常赞昆阳之策、杨政之严正、赵勤之洁清，亦复概从阙如，殊为疏略。惟赖兹残笈，读史者尚有所稽。则其有资考证，良非浅鲜，尤不可不亟为表章矣。
△《建康实录》·二十卷（江苏巡抚采进本）
唐许嵩撰。嵩自署曰高阳，盖其郡望。其始末则不可考。书中备记六朝事迹，起吴大帝迄陈后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以为名。其积算年数，迄唐至德元年丙申而止，则肃宗时人也。前有《自序》，谓今质正传，旁采遗文，具君臣行事。事有详简，文有机要，不必备举。若土地山川，城池宫苑，各明处所，用存古迹。其异事别闻，辞不相属，则皆注记以益见知，使周览而不烦，约而无失云云。盖其义例主於类叙兴废大端，编年纪事，而尤加意於古迹。其间如晋以前诸臣事实，皆用实录之体，附载於薨卒条下。而宋以后复沿本史之例，各为立传，为例未免不纯。又往往一事而重复牴牾。至於名号称谓，略似《世说新语》，随意标目，漫无一定。於史法尤乖。然引据广博，多出正史之外。唐以来考六朝遗事者，多援以为徵。如张彦远《历代名画记》，引以证曹不兴、顾恺之、陆探微画品。郑文宝《南唐近事》，引以证玄武湖。刘羲仲《通鉴问疑》载《宋书·高祖纪》景平二年书日食舛误，刘恕修《长编》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此书为据。又陈后主时覆舟山及蒋山松柏常出木醴，俗呼雀饧之类，《陈书》遗漏不载。王巩《甲申杂录》亦取此书为据。谢尚谓蔡谟读《尔雅》不熟，几为《劝学》死（案《劝学》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之语），《晋书》误作“勤学”。姚宽《西溪丛语》亦据此书驳正。
又裴子野《宋略》，当时所称良史，沈约自以为不及者，今已不传。《资治通鉴》载有论赞数条，亦多首尾不具。而是书於刘宋一代，全据为蓝本。并子野论赞之词，尚存什一。是亦好古者所宜参证矣。《新唐书志》载入《杂史类》，盖以所载非一代之事，又不立纪传之名，尚为近理。《郡斋读书志》载入《实录类》，已不免循名失实。马端临《经籍考》载入《起居注类》，则乖舛弥甚。至郑樵《艺文略》编年一类，本案代分编，乃以此书系诸刘宋之下，与《宋春秋》、《宋纪》并列，尤为纰缪。今考所载，惟吴为僣国，然《三国志》已列《正史》，故隶之於《别史类》焉。
△《隆平集》·二十卷（两江总督采进本）
旧本题宋曾巩撰。巩，字子固，南丰人。嘉祐二年进士。调太平州司法参军，召为集贤校理，出知福、明诸州。神宗时官至中书舍人。事迹具《宋史》本传。
是书纪太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年《赵伯卫序》。其记载简略琐碎，颇不合史法。
晁公武《读书志》摘其记《太平御览》与《总类》为两书之误，疑其非巩所作。
今考巩本传，不载此集。曾肇作《巩行状》，及韩维撰《巩神道碑》，胪述所著书甚备，亦无此集。据《玉海》，元丰四年七月，巩充史馆修撰。十一月，巩上《太祖总论》，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆，首尾仅五月，不容遽撰此本以进。其�