按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
》，亦谓其但取唐人文集杂说，抄类成书，非必有所去取。盖当时琐屑摭拾，以足万首之数，其不能精审，势所必然，无怪后人之排诋。至程珌《洺水集》责迈不应以此书进御，则与张栻诋吕祖谦，不应编《文鉴》，同一偏见，论虽正而实迂矣。是书原本一百卷。每卷以百首为率，而卷十九至卷二十二，皆不满百首，又五言止十六卷，合之七言七十五卷，亦不满百卷。目录后载，嘉定间绍兴守吴格《跋》，谓原书岁久蠹阙，因修补以永其传，此本当是修补之后，复又散佚也。
△《声画集》·八卷（山东巡抚采进本）
宋孙绍远编。绍远字稽仲，自署曰谷桥，未知“谷桥”何地也。所录皆唐、宋人题画之诗。凡分二十六门：曰《古贤》、曰《故事》、曰《佛像》、曰《神仙》、曰《仙女》、曰《鬼神》、曰《人物》、曰《美人》、曰《蛮夷》、曰《赠写真者》、曰《风云雪月》、曰《州郡山川》、曰《四时》、曰《山水》、曰《林木》、曰《竹》、曰《梅》、曰《窠石》、曰《花卉》、曰《屋舍》、《器用》、曰《屏扇》、曰《畜兽》、曰《翎毛》、曰《虫鱼》、曰《观画》、《题画》、曰《画壁》、《杂画》。钱曾《读书敏求记》，谓其书不著编者姓氏，后人以卷首有刘莘老《题老子画像诗》，因误为莘老所辑。此本卷首，有淳熙丁未十月绍远《自序》，谓入广之明年，以所携前贤诗，及借之同官择其为画而作者，编为一集，名之曰《声画》，用“有声画、无声诗”之意也，则为绍远编集，确有明证。岂曾所藏本偶佚此序耶？其编次颇为琐屑，如卷五“梅”为一门，卷六“花卉门”中又有“早梅”、“墨梅”诸诗，殊少伦绪。然《序》称画有远近，诗有先后，其他参差不齐甚多，故不得而次第之，则绍远已自言之矣。其所录如刘莘老、李廌、折中古、夏均父、徐师川、陈子高、王子思、刘叔赣、僧士珪、王履道、刘王孟、林子来、李商老、李元应、喻迪孺、李诚之、潘邠老、崔德符、蔡持正、王佐才、曾子开、陶商翁、崔正言、林子仁、吴元中、张子文、王承可、曹元象、僧善权、祖可、壁师、闻人武子、韩子华、蔡天启、程叔易、李成年、赵乂若、谢民师、李膺仲、倪巨济、华叔深、欧阳辟诸人，其集皆不传。且有不知其名字者，颇赖是书存其一二，则非惟有资於画，且有资於诗矣。
△《宋文鉴》·一百五十卷（内府藏本）
宋吕祖谦编。祖谦有《古周易》，已著录。案：李心传《建炎以来朝野杂记》，称临安书坊，有所谓《圣宋文海》者，近岁江钿所编。孝宗得之，命本府校正刻版。周必大言其去取差谬，遂命祖谦校正。於是尽取秘府及士大夫所藏诸家文集，旁采传记他书，悉行编类，凡六十一门，又称有近臣密启，所载臣僚奏议，有诋及祖宗政事者，不可示后世。乃命直院崔敦诗更定，增损去留凡数十篇，然讫不果刻也。此本不著为祖谦原本，为敦诗改本。《朱子语录》称《文鉴》收蜀人吕陶《论制师服》一篇，为敦诗所删；此本六十一卷中仍有此篇，则非敦诗改本确矣。商辂《序》，称当时临安府，及书肆皆有版，与心传所记亦不合。盖官未刻，而其后坊间私刻之，故仍从原本耳。祖谦之为此书，当时颇铄於众口，张端义《贵耳集》，称东莱修《文鉴》成，独进一本，满朝皆未得见，惟大珰甘昺有之。
公论颇不与。得旨除直秘阁，为中书陈骙所驳，载於陈之《行状》。《朝野杂记》又引《孝宗实录》，称祖谦编《文鉴》，有通经而不能文词者，亦表奏厕其间，以自矜党同伐异之功，缙绅公论皆嫉之。又载张栻时在江陵，《与朱子书》曰：伯恭好敝精神於闲文字中，何补於治道，何补於后学？承当编此等文字，亦非所以成君德也。而《朱子语录》记其选录五例，亦微论其去取有未当。盖一时皆纷纷訾议。案录副本以献中官，祖谦似不至是。所谓通经而不能文章者，盖指伊川，然伊川亦非全不能文。至此书所载《论政》、《论学》之文，不一而足，安得尽谓之无补？栻殆闻有此举，未见此书，意其议出周必大，必选词科之文，故意度而为此语也。陈振孙《书录解题》记朱子晚年语学者曰，此书编次，篇篇有意，其所载奏议，亦系当时政治大节，祖宗二百年规模与后来中变之意，尽在其间，非选粹比也。然则朱子亦未始非之，殆日久而后论定欤。
△《古文关键》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋吕祖谦编。取韩愈、柳宗元、欧阳修、曾巩、苏洵、苏轼、张耒之文，凡六十馀篇，各标举其命意布局之处，示学者以门径，故谓之“关键”。卷首冠以总论看文、作文之法，考《宋史·艺文志》载是书作二十卷，今卷首所载看诸家文法，凡王安石、苏辙、李廌、秦观、晁补之，诸人俱在论列，而其文无一篇录入。似此本非其全书，然《书录解题》所载，亦祗二卷，与今本卷数相合，所称韩、柳、欧、苏、曾诸家，亦与今本家数相合，知全书实止於此。《宋志》荒谬，误增一十字也。此本为明嘉靖中所刊，前有郑凤翔《序》。又别一本所刻，旁有钩抹之处，而评论则同，考陈振孙谓：其标抹注释，以教初学。则原本实有标抹，此本盖刊版之时，不知宋人读书於要处多以笔抹，不似今人之圈点，以为无用而删之矣。叶盛《水东日记》曰：宋儒批选文章，前有吕东莱，次则楼迂斋、周应龙，又其次则谢叠山也。朱子尝以拘於腔子议东莱矣。要之，批选议论，不为无益，亦讲学之一端耳云云。然祖谦此书，实为论文而作，不关讲学。盛之所云，乃文章正宗之批，非此书之评也。
△《回文类聚》·四卷、《补遗》·一卷（编修汪如藻家藏本）
宋桑世昌编，世昌有《兰亭考》，已著录。考刘勰《文心雕龙》曰：“回文所兴，则道原为始。”梅庚注谓，原当作“庆”，宋贺道庆也。盖其时《璇玑图诗》未出，故勰云然。世昌以苏蕙时代在前，故用为托始，且绘像於前卷首，以明创造之功，其说良是。然《艺文类聚》载曹植《镜铭》八字，回环读之，无不成文，实在苏蕙以前。乃不标以为始，是亦稍疏。又苏伯玉妻《盘中诗》，据《沧浪诗话》，自《玉台新咏》以外，别无出典，旧本具在，不闻有图，此书绘一圆图，莫知所本。考原诗末句，称当从中央周四角，则实方盘而非圆盘；所图殆亦妄也，惟是咏歌渐盛，工巧日增，诗家既开此一途，不可竟废，录而存之，亦足以资博洽。是书之末有世昌自《跋》，称至道御制，登载卷首。此本无之，殆传写佚脱欤？其《补遗》一卷，则国朝康熙中，苏州朱存孝所采，兼及明人。
然於明典故中，所载御制回文诗三十图，在耳目前者，即不收，则所漏亦多矣，姑附存以备参考云尔。
△《五百家播芳大全文粹》·一百十卷（江苏巡抚采进本）
宋魏齐贤、叶棻同编。齐贤字仲贤，自署钜鹿人。棻字子实，自署南阳人。
考宋南渡以后，钜鹿、南阳皆金地，殆以魏氏本出钜鹿，叶氏本出南阳，偶题郡望，非其真里籍也。是编皆录宋代之文，骈体居十之六七，虽题曰五百家，而卷首所列姓氏实五百二十家，网罗可云极富。中间多采宦途应酬之作，取充卷数，不能一一精纯；又仿《文选》之例，於作者止书其字，人远年湮，亦往往难以考见，疑为书肆刊本，本无鉴裁，故买菜求益，不免失於冗滥。朱彝尊尝《跋》此书，惜无人为之删繁举要，则亦病其冗杂矣。然渣滓虽多，精华亦寓，宋人专集不传於今者，实赖是书略存梗概，亦锺嵘所谓“披沙拣金，往往见宝者”矣。故彝尊虽恨其芜，终赏其博也。又彝尊所见徐炯家宋刻本，称二百卷，今抄本止一百十卷，寻检首尾，似无阙佚，殆彝尊记忆未审，或偶然笔误欤？首载绍熙庚戌南徐许开《序》。开字仲启，以中奉大夫提举武夷冲祐观。著有《志隐类稿》，见赵希弁《读书附志》。
△《崇古文诀》·三十五卷（内府藏本）
宋楼昉撰。昉字旸叔，号迂斋，鄞县人，绍熙四年进士，历官守兴化军，卒追赠直龙图阁。是集乃所选古文凡二百馀首，陈振孙《书录解题》，称其大略如吕氏《关键》，而所录自秦、汉而下至於宋朝，篇目增多，发明尤精，学者便之，所言与今本相合。惟《书录解题》作五卷，《文献通考》亦同。篇帙多寡迥异，疑传写者误脱三十二字也。宋人多讲古文，而当时选本存於今者，不过三四家，真德秀《文章正宗》以理为主，如饮食惟取御饥，菽粟之外，鼎俎烹和皆在其所弃。如衣服惟取御寒，布帛之外，黼黻章采皆在其所捐。持论不为不正，而其说终不能行於天下。世所传诵，惟吕祖谦《古文关键》，谢枋得《文章轨范》及昉此书而已。而此书篇目较备，繁简得中，尤有裨於学者，盖昉受业於吕祖谦，故因其师说，推阐加密；正未可以文皆习见，而忽之矣。
△《成都文类》·五十卷（两淮盐政采进本）
案：《成都文类》诸家著录，皆称宋袁说友编，说友有《东塘集》，已著录。
是编前有说友《序》，盖其庆元五年为四川安抚使时所作。然卷首别有题名一页，称：迪功郎监永康军崇德庙扈仲荣、迪功郎新差充利州州学教授杨汝明、从事郎广安军军学教授费士威、从事郎前成都府学教授何德固、文林郎山南西道节度掌书记宋德之、文林郎前利州东路安抚司幹办公事赵震、宣教郎新奏辟知绵州魏城县主管劝农公事徐景望、奉议郎新云安军使兼知夔州云安县主管劝农公事借绯程遇孙编集，而不列说友之名。说友《序》中亦但云，爰属僚士，摭诸方策，裒诸碑志。而无自为裁定之语。然则此集之编，出说友之意，此集之成，则出八人之手。当时旧本题识本明，后人以《序》出说友，遂并此书而归之，非其实也。所录凡赋一卷，诗歌十四卷，文三十五卷。上起西汉，下迄孝宗淳熙间，凡一千篇有奇，分为十有一门，各以文体相从，故曰《文类》。每类之中，又各有子目，颇伤繁碎。然《昭明文选》已创是例，宋人编杜甫、苏轼诗，亦往往如斯，当时风尚使然，不足怪也。以周复俊《全蜀艺文志》校之，所载不免於挂漏，然创始者难工，踵事者易密，固不能一例视之；且使先无此书，则逸篇遗什，复俊必有不能尽考者！其蒐辑之功，亦何可尽没乎？
△《文章正宗》·二十卷、《续集》·二十卷（内府藏本）
宋真德秀编。德秀有《四书集编》，已著录。是集分辞令、议论、叙事、诗歌四类，录《左传》、《国语》以下，至於唐末之作。（案总集之选录《左传》、《国语》自是编始，遂为后来坊刻古文之例。）其持论甚严；大意主於论理，而不论文，《刘克庄集》有《赠郑宁文》诗曰：“昔侍西山讲读时，颇於函丈得精微；书如‘逐客’犹遭黜，辞取‘横汾’亦恐非。筝笛焉能谐雅乐，绮罗原未识深衣；嗟予老矣君方少，好向师门识指归。”其宗旨具於是矣。然克庄《后村诗话》又曰：文章正宗初萌芽，以诗歌一门属予编类，且约以世教民彝为主。如仙释、闺情、宫怨之类，皆弗取。余取汉武帝《秋风辞》。西山曰：“文中子亦以此辞为悔心之萌，岂其然乎？”意不欲收，其严如此。然所谓“怀佳人兮不能忘”，盖指公卿扈从者，似非为后宫而设。凡余所取，而西山去之者大半，又增入陶诗甚多。如三谢之类多不收，详其词意，又若有所不满於德秀者。盖道学之儒，与文章之士各明一义，固不可得而强同也。顾炎武《日知录》亦曰：真希元《文章正宗》所选诗，一扫千古之陋，归之正旨，然病其以理为宗，不得诗人之趣。且如《古诗十九首》，虽非一人之作，而汉代之风略具乎此。今以希元之所删者读之，不如饮美酒，被服纨与素，何异《唐风·山有枢》之篇？“良人惟古欢，枉驾惠前绥”，盖亦《邶风·雄雉于飞》之义。牵牛织女，意仿大东，兔丝女萝，情同车辖，十九作中，无甚优劣。必以坊淫正俗之旨，严为绳削；虽矫昭明之枉，恐失《国风》之义。六代浮华，固当刊落，必使徐、庾不得为人，陈、隋不得为代，毋乃太甚。岂非执理之过乎，所论至为平允，深中其失。故德秀虽号名儒，其说亦卓然成理，而四五百年以来，自讲学家以外，未有尊而用之者，岂非不近人情之事，终不能强行於天下欤。然专执其法以论文，固矫枉过直，兼存其理，以救浮华冶荡之弊，则亦未尝无裨。藏弆之