按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不过，以史实来看，二位大能的理解恐怕是有些问题。
首先，《明熹宗实录》上记载张鹤鸣是“自请视师”＇5＇，是主动申请，态度很端正，并非如当年明月所言，张大人是被天启用“太子太保”的头衔给鼓励去的，这个空衔值不了几个钱，史实是——“兵部尚书张鹤鸣自请视师，上悦之。敕加太子太保，赐蟒衣玉带尚方剑”。
其次，王经略上任以后，张尚书依然还在山海关公干，而且直到天启二年七月，张大人才回京复命，这说明张大人的公差并不是辽东经略，否则他人还在辽东公干，朝廷怎么会又点解经邦，又会推王在晋的？而且，发言的时候，张大人的胸牌上写得很清楚，叫“视师尚书”＇6＇，而不是“辽东经略”。
再次，当年明月那个排座次的说法很有问题，他认为辽东经略一空缺，这兵部尚书就是第一人选，而王在晋是代理部长（署部事），所以张尚书跑路以后，轮也轮到王同学了。如果有这样一个座次，那解巡抚排进来就显得很怪异了，他是巡抚，人在宣府，并不在兵部，可是他为什么要排在张尚书和王同学之间呢？
第四，张尚书去山海关视师以后，王同学并不是兵部的代理部长，此时执掌兵部的是孙老师。张大人申请去山海关＇7＇视师是一月，二月启程，而孙老师二月就到兵部来了，身份是执掌兵部的内阁大学士＇8＇，王同学是三月被任命为经略的＇9＇，如果真要轮什么座次，那张尚书跑路以后，首当其冲的也应是孙老师，而非王同学。
最后，由于阎会长、当年明月都在张大人去辽东的职务上解读有误，因此就一误再误的认为，解经邦被开除公职是在张大人病退之后。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【阎崇年著《明亡清兴六十年》（上）】
＇2＇【《三朝辽事实录》卷九视师尚书张鹤鸣题称：“……近经臣王在晋与督臣王象乾议在八里庄东筑城，尤为桑土至计。”】
＇3＇【三朝辽事实录】卷九张鹤鸣为视师复命内云：自辽患以来，经略死难系狱，累累匪一……今日经略，难于前日之经略万备矣。王在晋铁骨赤心，雄才远略，识见如照烛观火，肩重如迎刃理丝，但秉正不阿，人醉独醒，独臣于在晋两人耳……在晋不足惜，如辽事何，此今日酿辽事大祸根也。此臣不顾嫌疑，不顾仇害，为国家大计而吐肝胆于皇上之前也。”】
＇4＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）】
＇5＇【《明熹宗实录》卷十八“癸亥兵部尚书张鹤鸣自请视师，上悦之。敕加太子太保，赐蟒衣玉带尚方剑，并加升随行副将王国梁为总兵，赞画何栋如为太仆寺少卿，乃发帑金三十万两，解至山海关应用。”】
＇6＇【三朝辽事实录】卷九视师尚书张鹤鸣题称：“臣在山海关查山海数路，至南海口勘验极确，其增加城墙、挑浚城壕、建筑楼台，引海水至北角山，皆极紧要事。见今□修，臣前疏已详悉入告。近经臣王在晋与督臣王象乾议在八里庄东筑城，尤为桑土至计。”】
＇7＇【《明熹宗实录》卷十八“癸亥兵部尚书张鹤鸣自请视师，上悦之。敕加太子太保，赐蟒衣玉带尚方剑，并加升随行副将王国梁为总兵，赞画何栋如为太仆寺少卿，乃发帑金三十万两，解至山海关应用。”】
＇8＇【《明熹宗实录》卷十九“命礼部右侍郎孙承宗为兵部尚书兼东阁大学士入阁办事。”】
＇9＇【《明熹宗实录》卷二十“升兵部左侍郎王在晋为兵部尚书兼都察院右副都御史，经略辽东、蓟镇、天津、登莱等处。”】书 包 网 txt小说上传分享
第二章 坐车三小时，爬行十七天
在澄清了张大人身份以后，我们再来关注一个神秘的“十七天”。
阎会长、当年明月以及《明史》在叙述张大人离京赴任这个过程时，都不约而同的提到了一个情节，那就是张大人抵任前，有一个“十七天”的神秘期，御用文人和二位大能分别对这十七天进行了解读，核心是围绕张大人为什么在抵任前有这段神秘期，并且长达十七天。
《明史》上对这十七天的解释是说张大人出发以前很害怕，所以逗留了十七天之久，曰：“鹤鸣惮行，逗遛十七日”。阎会长的说辞跟《明史》依然是高度一致的，这又一次体现了阎会长对《明史》的敬畏之情，他的说法很雷同，曰：“张鹤鸣心里害怕，逗留十七日，始抵达山海关。”不过，当年明月对那十七天的叙述却有很大的不同，非常的有戏路，当年明月精彩演绎如下：
“接替辽东经略的第一人选，是兵部尚书张鹤鸣。天启为了给他鼓励，先升他为太子太保（从一品），又给他上方宝剑＇1＇，还亲自送行。
张尚书没说的，屁股一拍，走了。
走是走了，只是走得有点慢，从京城到山海关，他走了十七天。
这条路线上星期我走过，坐车三个钟头。
张大人虽说没车，马总是有的，就两百多公里，爬也爬过去了。
这还不算，去了没多久，这位张大人又说自己年老力衰，主动辞职回家了。
没种就没种，装什么蒜？
相比而言，接替他的宣府巡抚就好得多了。
这位巡抚大人接到任命后，连上三道公文，明白跟皇帝讲：我不去。”＇2＇
点评：
当年明月对张大人的评价宽泛到了讨论其有没有种、装没装蒜的地步，轻蔑、贬低至极，而且还把解经邦的地位提到张大人之上，大意是胆可以很小，可人不能虚伪，解经邦不去就直说了，而你张大人却装蒜，所以你这伪君子还及不上真小人……
看到这里我等草根不得不站出来，为张尚书说几句公道话。张大人好歹也是辽东兵败以后，第一位来自京城的大员，并且还是主动申请来的，来了以后一直视师到七月，当时山海关已经在王经略的领导下很有起色了，六月孙阁老巡阅之后给的评价都是“可及秋防”，所以张大人在七月复命，怎么也不能算成是没种的逃跑、虚伪的装蒜吧？
其实，这些所谓谁接替谁，有没有种，装没装蒜，宝剑是在上方还是下方，还不是当年明月最有戏路的创意，他最富戏剧色彩的演绎当属“坐车三小时，爬行十七天”，这一把创意可算是把张大人逼上绝路了，只可惜创意虽好，但毕竟只是创意，而不是史实。
从《明史》到阎会长，再到当年明月，关于那十七天的说辞，都大同小异，放在以前，我等草根也不会认为其中没有什么大问题，但由于到现在《明史》的劣迹暴露得实在太多，所以我等草根还是去查证了一下相关资料，结果还真的又发现了问题，其实张大人是被冤枉了，他耽误那十七天实在情有可原，而更重要的是就这个天数来看，反而说明了张大人没怎么耽误。
在《明熹宗实录》里张大人“自请视师”的那份申请书归档日期是“一月癸亥”。在他递交申请以后，朝廷给了批复，批文里有个很重要的内容，就是批准铸造吃饭的家伙——“关防”（大印），批文的归档日期是“二月甲戌”。
以上信息显示，从申请到批复相隔了一段时间，张大人一月交申请，朝廷是二月才批复，所以这段时间的耽误，并不能算是人家张大人的责任，和张大人害不害怕，就更扯不上关系了。
另外，单是“癸亥”和“甲戌”这两个日期就相距12天，这就是说张大人在递交申请以后光是等批复都要等上12天，可是等批文下来以后，却依然不能马上出发，因为这个批文只是批准铸造吃饭的家伙——关防大印，而批文本身还不能直接当吃饭的家伙用＇3＇。所以，要等到吃饭的家伙——“关防大印”铸造好了，张大人一行才能出发。
说到铸造关防大印，那就又涉及造办的时间，而张大人一行三人都有关防＇4＇，又因为他们三人的此类派遣都是临时公干，所以“关防大印”字样事先不可能有模版，因此必须临时出样、临时铸造，这又得费一番周章了。
如果运气不好，负责造办的那位仁兄磨洋工，一天只铸一个关防（刻错字返工重来暂不考虑），那张大人一行三人得要到第15天才能出发。
至于，为什么又要耽误了2天，直到第17天才出发，那也不见得就非是张大人的错。比方说，万一在关防大印出样的时候，有人或许嫌设计风格不够飘逸，扯皮又扯了两天也说不准；又比方说，天启批复了交造办处晚交了一天，造办处交兵部晚交了一天，兵部交张大人晚交了一天，也说不定其中还要去吏部、工部这些地方流转一下，那可能性就太多了。总之，说张尚书因为害怕而故意逗留十七天完全是胡扯。
当然，当年明月创意的彩头还是很独到的，他并没有去讨论张大人为什么要在京城逗留十七天，他是把“逗留十七天”直接改成了“走了十七天”：
“走是走了，只是走得有点慢，从京城到山海关，他走了十七天。”
这一改真的很绝，逗留还尚有理由可言，而走居然走了十七天，那不害怕也变成害怕了（创意指数——★★★★☆）。不过，张大人若真是走了十七天，那他应该是交了申请，立马就走了，连朝廷的批文都没有等才行，可这算是去赴任吗？干脆说他因为害怕，所以连关防大印都不等了，直接离家出走算了……
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【应为“尚方宝剑”】
＇2＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）】
＇3＇【《明熹宗实录》卷十九 “甲戌命铸兵部行边关防、协守山海总兵关防，兵部行边赞画关防给张鹤鸣、王国梁、何栋如。”】
＇4＇【《明熹宗实录》卷十九“甲戌命铸兵部行边关防、协守山海总兵关防，兵部行边赞画关防给张鹤鸣、王国梁、何栋如。”】
第三章 复合型废柴不好当
在《明史》的记载中，王在晋跟孙承宗、袁崇焕师徒二人分别有过对手戏，尤其是孙、袁二人初到辽东的时候王同学的戏份可谓很足，所以在《明史》里，他即使是孙、袁二位“光辉象形”的配角，那也是个主要的配角。不过，由于孙、袁师徒在《明史》中乃“光辉形象”，所以作为配角的王同学也就自然的成了片绿叶，因此后世对王同学的评断也多是负面的。
其实，所谓“评断也多是负面的”是个比较学究的说法，很不通透，直白一点的说，后世评断王同学就是个废柴，以三位大能为例，他们对王同学的评价中就非常典型的体现了废柴这一特色。
金庸：“王在晋是万历二十年进士、江苏太仓人的文弱书生（苏州的白面书生），根本不懂军事，目光短浅，胆子又小……”＇1＇
阎崇年：“王在晋既无远略、又无胆识，既无兵略，又无智慧。”＇2＇
当年明月：“王在晋，字明初，江苏太仓人。万历二十年（1592年）进士。这位仁兄从来没有打过仗，之所以派他去，是因为他不能不去。”
当年明月：“史书上对于这位仁兄的评价大都比较一致：什么废物、愚蠢、不一而足。”＇3＇
一个白面书生，从来没有打过仗，根本不懂军事，既无兵略，又无谋略，目光短浅不说，胆子还小，外加诸如此类、不一而足的种种，可以说王同学名声实在是够呛。
面对斑斑劣迹、款款斥责，在三人成虎、众口铄金之下，王同学真是想不废柴都不行了，可这就是真实的王在晋吗？
为了探求真相，带着这些后世大能们对王同学的负面评断，我等草根拜读了《明史》的相关部分，试图找到史文中更为具体的说法，但却意外的发现，其实《明史》中对王在晋的专述并没有说他如何废柴，其中的记载只是把王同学的履历非常工整的罗列了一遍了事。
明史载：“在晋，字明初，太仓人。万历二十年进士。授中书舍人。自部曹历监司，由江西布政使擢巡抚山东右副都御史，进督河道。泰昌时，迁添设兵部左侍郎。天启二年署部事。三月，迁兵部尚书兼右副都御史，经略辽东、蓟镇、天津、登莱，代熊廷弼。八月，改南京兵部尚书，寻请告归。五年，起南京吏部尚书，寻就改兵部。崇祯元年，召为刑部尚书，未几，迁兵部。坐张庆臻改敕书事，削籍归，卒。”＇4＇
就这个履历而言，罗列的都是王同学能拿得出手的职务，其中涉及军务的占去了一大半，其他的还有吏部、刑部，均为