按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鲆约罢谄胶庠に闵系奈弈堋�
对于这类市场混乱，正义究竟能起到什么作用？是我们容许了市场变成这种极不规则的状态。奥巴马作为一名律师，他懂得规则是经济正义的基石。沉闷僵化的官僚管理系统不可能阻止一个企业主开办自己的生意，唯有完善的制度和法规可以确保每个人都在同一个规则下参与比赛而无须不公平的优势先决条件。在金融市场中，奥巴马认为，这意味着强化法律约束，从而防止那种建立在内部信息基础上的有价证券交易的产生。瞬息万变的有价证券交易市场要求所有投资者的实际参与。一旦某些拥有公司内线的投资者被允许利用内部信息进行交易并获利，那么整个市场就是不再成其为市场。有人或可争辩说：如今，个人在交易总量或在股票交易参股份额的饼图上占不了多大比例。或许如此。但是，他们的退休储蓄和养老金、他们的保险费、互助基金储蓄以及401（k）s （一种退休储蓄计划）已经有很大比例投入了股票市场。假如得知某些人由于刚刚从公司内部得到坏消息而突然开始卖出该公司的股票，谁也没有理由动用自己的保命钱去购买这样的对冲基金。没人那么傻。
将奥巴马对金融系统内公平和正义的议题拓展开来，人们就不难发现对冲基金的数目已经变得非常庞大而且通过每年在市场上杀价套购获益匪浅。现代经济学理论会说：那是不可能的。市场理论则会说：那是偶发事件。可能有人每年都在市场上杀价套购。但是一旦发现总是同一个人或同一个机构年复一年在市场上成功地购入、抛出，那就该拉响警报器了。假如最终证实，那些对冲基金是依赖内部消息与不知情者进行的不公平交易，那么市场空间将面临灭顶之灾。投资者及其代理机构可以决定撤出全部资金。这种情况2001年在一定程度上出现过，当时投资者所做的判断是：投资银行正在向他们最大的客户机构提供特许优惠，于是个体投资者把大量资金从股票市场撤回，转而投到他们自以为比较明白的房地产项目上去了。诚然，与高技术股票相较，房产是更难准确估价的。结果，这股流入房地产市场的洪水为后来的房价暴跌埋下了伏笔。一个正义的金融体系必须强化法律法规来阻止内部交易的发生。与此类似，奥巴马还认为，正义的金融系统应当不给市场操纵留下任何余地。在纽约的一次演讲中他说：“……我们必须对越界操纵市场的交易活动保持警惕，并及时粉碎那种阴谋。近日有传言说某些交易者可能在故意散布谣言说贝尔？斯登由于用市场作赌注对抗公司而陷于资金困窘。证券交易委员会应当调查这件事，并且惩治这种操纵市场的行为，还应该把调查结果报告给国会。”
第一章 经济正义（6）
再次强调，如今某些对冲基金规模如此庞大，交易又集中在如此之少的个别有价证券上面，而它们在全面日交易总量中占有如此之大的比例。那么，当你发现他们一些人参与操控一些较为冷僻的股票交易就不会感到意外了。市场操控，如同内线交易，从根本上都是不公平和非正义的，因为它对个体投资者提供了虚假的增益镜像，这个镜像随时都可能被抹去，届时对冲基金已经脱手卖空。这种把戏像丹佛的便士股票市场一样古老，甚至，在它之前华尔街投机者，如20世纪20年代的乔伊？肯尼迪（Joe Kennedy），除了虚有公平之名，在华尔街并无信用之实。
另一个彻头彻尾不公正的对冲基金游戏，也是奥巴马意欲亲往调查的，是一些担保人或保险方表现出似乎确信未来会有坏事发生。例如：许多小的对冲基金提供保险给投资公司用以防止他们持有其负债证券的另一些公司可能发生的破产。整套操作是这样完成的：对冲基金签下合同，允许拖欠偿还的债券加诸自己，或者更直接加诸信贷衍生市场，每年收取现金报酬，还与投资方一个承诺，即：一旦他们投资的上市公司破产，保证他们毫发无损。
这种安全距离上的交易之所以本质上是非正义的，甚至是非法的，其原因是，小型对冲基金以及小型单线保险公司都不是具有足够规模的实体，一旦所担保的事情真出了差错，它们并没有足够的资本基础兑现它担保风险的承诺。假如保险方在赔付你所受损失之前自己先行破产，那么它的保险就全无意义了。真正的保险公司是全时经营的行业，有州政府和联邦政府的严格管制，就是考虑了上述因素。对冲基金管理人也不是傻子，他们知道自己在冒什么风险。但是这种风险在未来成为现实的概率非常微小。对冲基金冒险家们可以很舒服地收取现金作为担保费，心安理得地认为，即便有一天情况变糟，他们总还可以卷走资金，跑进电梯，登上等在机场的私人飞机……而且，最有可能的是，一年之内带着新的基金另起炉灶，必要的话，换一个国家即可。
最后，许多上市华尔街的公司戏剧性地以债务杠杆的手段调节其市场。奥巴马对此没有特别的议论，但是以他的精明，一旦这种情况在我们的经济运行中造成大的影响，他会立即把枪口指向那里。商业银行，传统上都曾采用低于每一美元股本十美元的负债作为平衡手段，现在有报道说已经出现大于16︰1的债务杠杆现象，况且还不包括资产负债表外的欠债，以此推算这种负债杠杆可以被抬高到超过25︰1的地步。对冲基金可以随他们的意愿想抬高多少就抬高多少，因为他们完全不受管制。但是最近凯雷（Carlyle）资产就破了产。它在抵押有价证券上投资，以对冲基金为主业，有证据显示其负债杠杆的比例已经超过32︰1。投资银行，鉴于其资产要求和资产结构比，基本上不受管制，它的负债杠杆也高达20︰1；尽管贝尔？斯登，早在它于联邦储备援救行动中被迫卖给J。 P。 摩根 （）之前，已经被抬高到32︰1。这一切是否关乎正义？这不是挺好的生意吗？难道返还给股东们的分红不是靠最大量的可用负债调节而达到最大化的？再提一次，正义的金融体系，其原则之一就是：契约，也就是合同，必须诚实无欺。当金融机构的调节手段已经如此滥行无度，这就说明其主管人员已经把自己的股市偿付优选权置于对客户的最基本的诚实契约原则之上了。以这种程度的负债调解，就定义而言，经营者说的是，他们愿意冒着倒闭的风险和扰乱所有现存生意的风险与投资者和负债证券持有者签下合同，只不过是要提高他们自己的财政收益。这是不公平的。
不公平的经济活动不仅限于华尔街的商业圈。奥巴马认为，除华尔街之外，在美国其他干线街区的法人社团也都因从事一些最不公平的商业活动而负有罪责，因为这些活动极大地伤害了我们的国家。例如：用竞选捐资贿赂我们的公共事务官员、雇用说客，使他们自己的议案而不是代表公众共同利益的议案得到通过。奥巴马知道，这些公司非同寻常的影响力以及他们对华盛顿的“特殊兴趣”是导致这个国家遭遇危机的另一个主要根源。法人的概念是一个“人”，而其又被赋予了若干人的若干权利，比如寻找机会拜见当选官员的权利，严重扭曲“建国之父”们对个人权利所做的定义。这种法人公司与人性和个人的概念毫不相干。它只是一个人为制造的合法实体，仅仅存在于特拉华州的国务秘书档案之中。法人公司被当作个人看待，这对所有美国人来说是全然不公正的。如果通用汽车公司在选举倾向上也拥有自己的立场，就可以说动自己的员工为它投票。但是，真正的个人是在通用汽车公司里工作的那些人。
第一章 经济正义（7）
即使你同意法人公司可以拥有个人的权利，并且有权与我们选举的代表一同追求他们公司的商业目的，那么他们在社会活动中的能力范畴远远高于普通公民的能力范畴，就没有站得住脚的理由。
奥巴马认为这种假设有悖于我们人人平等相待的基本原则。如果竞选捐资方主导和控制了我们的选举，那就是非正义的。因为它违背了一人一票的原则——即我们每人投出的选票其分量应当被视为等同，在法律规定下，我们每个人对我们所选出的代表都应有平等的驾驭权。而拥有更多的金钱，特别是拥有法人公司的金钱，不应构成其对我们所选代表更大的驾驭权。如果你认为所有那些钱仅仅是在购买权利，那你就太天真了。没有一个盈利性的法人公司花大钱纯粹是为了购买入场权的，他们是要回报的；事实上，他们要从亿万美元的捐资和幕后通融投资中获得数万亿美元价值的盈利。
奥巴马还把我们经济体系中另一领域的非正义现状归纳为：垄断者的非正义的霸权、假定竞争者之间的暗中勾结以及随之而来的对消费者和企业的严重损害。奥巴马直截了当说出了他对医疗保险体系的看法：这个系统或许过分集中了；其中最拔尖的两个竞争者控制了整个国家医保市场的1/3。奥巴马补充说：“市场本身不能解决我们医疗保健领域的难题——部分原因是市场业已被证明没有能力创生足够大的保险资金去维持个人可以承受的医疗成本；另一部分原因是，医疗保健与其他产品和服务不同（当你带孩子去看病，你绝不会像逛市场一样去跟医生拼命砍价）。”不过，垄断的霸权在美国还不仅仅局限于医疗保健行业。
在我们由法人公司支配和控制的经济活动中，垄断以及一些假定竞争者之间的共谋欺诈行为都会阻碍我们市场的正常运作，扭曲真实物价，惩罚消费者。为什么一份其玉米和谷物价值不到美元的早餐粥会卖到美元？你对可口可乐的系列产品怎么看？比如：经典可乐、健康可乐（Diet Coke）、樱桃可乐（Cherry Coke）、无咖啡因的樱桃可乐（Caffeine Free Cherry Coke）等等，其各种名目的商品可以排满整整一条超市通道，这是不是在把小品牌的商品推出货架叫人们彻底遗忘？为什么有线电视公司每月收缴数百美元提供一种实际上仅需每个消费者数十美元就可扩大的服务？为什么大多数信用卡都以同一种居高不下的利率支付消费？大多数银行是怎么躲过荒诞不经的月缴费和服务缴费的？为什么在互联网上购买新车，以其少付30％间接费并免去直接与经销商的讨价还价的麻烦，是非法的？为什么你给人剪剪头发也需要执照？为什么工程师需要学历证书和学位证明才可以给高中生代上一堂数学课？为什么所有一流大学每年的学费几乎完全一样？微软（Microsoft）的客户服务如此糟糕，外加一向忽视对其操作软件和应用软件质量的提升，怎么能供得起它在市场上所占的98％的份额？为什么劳氏（Lowe）一直在社区市场上低价营销，直到他们使当地的硬件市场破产之后才抬高自家的价格？为什么汽油在每个居住区的价格几乎完全相同，而又可以在同一天同时以相同的幅度涨到同一个新的价位？为什么往返小城市之间的短程飞机票价比往返大城市之间的远程飞机票价相对昂贵？为什么所有银行在储蓄利息上涨的时候立即对他们最好的借贷客户提高贷款利率，此动作可称反应迅速；而当储蓄利息下降的时候，他们却迟迟不降低贷款利率了？为什么海运货物改用铁路运输的运价会高出好几倍（假如只有一艘船和一条铁路）？为什么如此之多的行业都各自被两个或三个“市场老大”操控，老大们自己的联合市场占有率常常超过40％～50％，他们决意永远不在彼此之间挑起价格战，却先后交替着一美元、一美元地提升价格？为什么农民不得不接受当地占统治地位的大型肉类加工厂低价收购他们饲养的牛羊和生猪，而这些加工厂早已挑起地区性竞争，这种状况又成了该地区唯一的游戏规则了？
第一章 经济正义（8）
没有哪个经济学家，在谈到良性运转的自由市场的时候，会把可能发生的垄断者的暗中操控囊括在可以接受的行为范畴。也从未有人按货币价格计算过，垄断者给我们社会带来的损害究竟有多大，但是他们每年使消费者多支出万亿美元换取原样的产品和服务，他们限制了市场竞争，也限制了产业内的创新。垄断，当然是非法的。但是布什政府和司法部在对任何进行垄断或合谋欺诈的美国公司实施司法介入上一直行动迟缓。在私下合谋定价这件事情上，这些公司违背了市场经济的首要设定基础，即：市场参与者是分散和独立的个体，每个人都是为各自的目标工作的。合谋欺诈是不诚实的，也是非正义的。
从一个个体的角度看，经济正义是至关重要的。像奥巴马这样�