按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
二十三“波士顿游记”中的美国独立战争（1）
这一节，不妨从胡适的叙述探讨美国独立问题，这个问题最近由我和朋友在网络上讨论过，即美国的独立，在性质上是“独立革命”还是“独立战争”。
是日，“去睡乡至康可村外之桥。此桥之两岸为独立时战场。康可于独立之役极有关系，不可不详细记之”。
胡适的叙述是从北美十三殖民地为什么要独立说起：“自一七六三年以后，英国政府对于美洲各属地颇持帝国统治政策。驻防之兵既增，费用颇大，帝国政府不能支，乃求之于各属地，于是有印花税之令（一七六五）。各属地群起抵抗，政府无法增收，明年遂罢此税。”不久，英政府又推出课以重税的“汤生法案”，“各属地抗之尤力”，最后闹出了著名的“波士顿倾茶事件”，不许英货上岸。从胡适的叙述中，当然胡适的叙述是没有问题的，可以看出，美国独立的导火索是抗税。
英国人开始报复，“一七七四年，英议院决议闭波士顿港，废民选之议会，而以委任者代之。又令麻省（Massachusetts）官吏得递解政事犯出境受鞫。此令即下，民气大愤，于是麻省有独立省议会召开。其召也，实始于康可，故议会会于是（一七七四年十月）。麻省议会倡议召集各属地大会议，是为第一大陆会议，后遂为独立联邦之中央政府” 也就是在这次会议上，决定在英国没有接受自己的条件前，中断和它的一切贸易往来。
接下来便是武装斗争的开始，胡适扼要记叙了战争最初的情况。北美英军总司令盖奇派兵从波士顿出发到康可（今译“康科德”）去搜缴北美民兵的军火库，第二天，两军初遇列克星敦，即此打响了北美独立的第一枪。“英兵驱散民党后，进至康可，搜获所存军火。将退出，民军隔篱轰击之，遂复战。时民党‘片刻队’（Minute Men者，其人相约有事则片刻之间可以应召，故名）已集五百人，官军大败，是为康可之战（同日）。”一百多年后，当胡适来到康拉德，环顾四周，只见“战地今则浅草如茵，长槐夹道，河水（康可河）迂回，有小桥接两岸。桥东为表忠之碑，桥西为‘片刻队’铜像，上刻爱麦生‘康可歌’四句曰：小桥跨晚潮，春风翻新旆。群啬此倡义，一击惊世界。”（同上）
此番同游康科德的是四个人，胡适、金君，另外还有###人，一个张姓，一个罗姓。四人瞻仰完毕，在草地上小憩，那个美国人金君，十分感慨地对胡适说：“自其少时读书，读美国建国之史，即想像康可与立克信墩之役，数百人之义勇，遂致造成今日灿烂之美洲合众国，今日始得身游其地，相度当日英人入村之路，及村人拒敌之地，十余年之心愿偿矣。”（同上）
在北美独立战争（1775）打响之后的两百多年，在胡适写这篇日记之后（1914）的九十多年，2005年的深秋，远在太平洋对岸的我和一个留学日本攻读博士学位的网友“迅弟儿”在上海的“真名网”上（）就胡适鲁迅的讨论说到了“革命”，它包括我们通常所说的美国独立革命、法国大革命、南美革命等。在讨论中我认为革命的概念需要重新考量，因为这其中的一些革命也许并不是革命，比如当年的北美独立。
我的意见如下：
至于你说“美国独立革命”，……我在想，那是革命吗？它只不过是要从英国独立出来，它并不是要颠覆英国的制度，甚至反而沿袭和发展了那种制度。在这个意义上，我不倾向于认为美国独立是“革命”（因为在胡鲁语境中我们讨论的革命是指制度创新意义上的“政治革命”）。至于那些南美殖民地更不是政治革命，是民族革命，这革命的结果如何，恐怕不需要我多说什么了。
“迅弟儿”这样反驳：
你对革命的定义条件非常狭窄。你认为美国是因为继承自由精神的武装暴力，所以不能叫革命，这种解释很难成立。而且你对“新制度的创建”给予了很暧昧的条件，因为美国继承了英国乃至欧洲的自由制度，所以不承认美国有“制度创新”，仅仅是延续。这里区别是否“创新”和“延续”的标准很关键。我不知道你对美国的独立革命了解多少，我从自己的专业角度看，美国的“制度创新”应该是具有划时代意义的。美国的独立革命开创了很多前所未有的制度成就：最早的成文宪法，这是英国没有的，至今都没有。英国是内阁制，美国开创了总统制，接近均衡的三权分立，###制，随后不久的违宪审查制等等，对人类社会的影响可以用“开天辟地”来形容。这不是革命是什么？而且最重要的是，美国的独立革命的主旋律是“争取自由”！向谁要自由？向那个自称是具备光荣革命，英格兰启蒙自由传统的英国要！这时候，英国是专制的代表，是自由的敌人！你在这种历史语境中分辨一下“创新”和“延续”吧。
二十三“波士顿游记”中的美国独立战争（2）
对此，我的回答是：
单纯讲美国从英国独立出来这件事，怎么想，好像还是不太像制度创新意义上的革命。那时候制度的东西还没提上议事日程吧。
等到独立后，开始建立国家制度了，在这至今还没完结的过程中，尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已，而不是根本推翻，立地重来。我不懂revolution是否可以用汉语中的“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？在《周易》的“革”卦中，它的卦像是“上水下火”。水火不容且不说，水性向下而火性向上，它们注定是彼此斗争，“不是你灭了我，就是我灭了你”。然而，美国在独立后的制度创新中，它和英国政制之间的关系是“革”卦中的水火关系吗？所以，我觉得你如果认为美国的制度创新就是revolution，但它用汉语中的“革命”来表述，就不合适。
“迅弟儿”分三点来反驳：
1 首先，邵兄从革命中分出一个“政治革命”，我不太明白含义。所有的革命都带有政治性，可以说都是政治革命。经济革命的用语也存在，但是主要是比喻，意即“革命性”的改革。严格的来讲，“美国从英国独立出来”这句话是不准确的。应该是受到专制性压迫的殖民地反抗专制，夺取了自由，建立了一个新型国家。制度内容前面我已谈过，不再重复，从制度创新的角度看当然是革命性的，这没有什么疑问。除非你对“革命”重新定义。
2“尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已”。这句话我没有看懂。不明白“损益”何指。
3“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？
是的。这些现代政治术语基本上都是从日语中来的。但是日本人在用汉字翻译这些词汇的时候，参照的还是中国的古典。日语就是称呼“美国独立革命”，但是“不是我灭你，就是你灭我”的理解却是我们中国人自己的理解。这个理解不一定全部都错，美国独立革命就是把英国势力在北美的“命”全部革掉了。战争的实质表现就是杀人，胜利的结果就是你死我活。所以问题不在革命本身的对错，而在于革命后的制度建设根据什么理念的问题。让一个几千年中央集权皇帝制度文化的民族更换思维，接受自由主义式的思维方式，说穿了就是民族改造。这就命中注定是一个漫长的试错过程。
…………
这是一次有趣的对话，虽然意见未臻统一，但毕竟各自都亮明了自己的观点。即使是从胡适上面的叙述中，也可以看到，北美十三州与英国的冲突，是因为税收导致的海外殖民地与英伦宗主国的冲突，而非这两个国家的制度性冲突。所以，我不妨坚持我的看法，在较为严谨的意义上，美国的独立，是为了摆脱英国统治的“独立战争”而非革除英国政治制度的“独立革命”。当然，问题全在于你对“革命”如何理解。
那么，在波士顿游记中，胡适作为一个叙事者，他是如何理解的呢？
接着金君的一番感慨之后，胡适在日记中写道：北美十三州的分裂之势已经形成，即使没有康拉德和列克星敦的枪声，“独立之师，终有起时。薪已具矣，油已添矣，待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火，若谓独立之役遂起于是，不可也。正如吾国之大革命终有起日，武昌幸而为中国之立克信墩，而遂谓革命起于武昌，则非探本之论也。”（同上）
胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题，独立终于要独立，这是必然，只是从哪里开始，这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中，他虽然声口“独立之役”，但还是把它当做革命来看待的，这从他旁证以中国的辛亥革命可以看出。然而，细审之下，中国的辛亥之役和美国的独立之役，虽然都诉诸武装起义，但两者并不同质。在以上的网络讨论中，我的革命是政治意义上的，因为语境就是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国（政治）革命的态度。由于中国的辛亥革命是为了推翻满清的皇权，从而以共和体制取代专制体制，这样的斗争我认同为政治制度意义上的革命。至于“三民主义”中的“民族主义”，即推翻满清统治，恢复汉人主权，它肯定不是政治意义上的革命，至多可以说它是民族革命。而北美十三殖民地的抗争，如果说革命，顶多也只具有民族革命的意味，因为它要独立，它要建立自己的民族国家。但，建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制度，反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大，那么，我可以说这是制度创新，却不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中，对“革命”多有论述，我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段，可以看到，胡适毕竟年轻，对“革命”显然还只是在一般概念的意义上运用，还未加理论上的细审，以至把殊不相同的辛亥起义和北美独立相提并论，这是我所难以同意的。
二十三“波士顿游记”中的美国独立战争（3）
“斜日西坠，余等始以车归，道中经立克信墩，下车往游”，昔日列克星敦旧战场，今日已辟为公园，公园中有战死者的纪念碑，胡适等来到碑前瞻仰，只见“碑上藤叶累累护之，极有风致。碑铭颇长。为克拉克氏之笔，其辞激昂动人，大可窥见其时人士之思想”，因此胡适作了完整地抄录，这里节录如下：
为人类的自由和权利而牺牲！！！
美国的儿子为了她的自由和独立
献出了他们的鲜血。
此碑由麻省出资由立克信墩居民所立
以之纪念他们的同胞。
他们是立克信墩的：
…………
在那个永远不能忘记的
1775年4月19日早上
他们倒下了！
…………
他们的同胞奋起为他们的兄弟报仇雪恨。
面对敌人的尖刀，他们宣称定要保卫
他们天赋的权利，
他们勇敢地追求自由！
…………
他们将戴上胜利的冠冕，
和平、自由和独立归于光荣的美利坚。
“自由”、“权利”、“独立”、“和平”……，短短的碑铭，就密集了这样一些词汇。北美时代的胡适就是在这些词汇以及由它们构成的知识背景中浸泡出来的，胡适泡透了。由这些词汇所体现的北美精神不但注定了胡适的一生，也构成了他自身思想的宽屏。
这是不是胡适所以成为胡适的北美缘？
二十四 危险的“国教”（1）
北美时代的胡适虽然浸泡在以自由为标志的北美文化中，但这并不等于胡适就吃透了自由。某种意义上，爱自由容易，它出乎人的天性，同时追求自由也不难成为一种姿态。难度在于，如何在制度设计的层面上真正地保障自由。自由是一个很脆弱的对象，它更多是一种个人价值，很容易为其他一些大于个人的东西所挤兑。这一次，热爱自由的胡适在面对宗教问题时，差一点就走到自由的反面。
中国是个无神论的国家，胡适也是个无神论者。来到北美的胡适受新大陆浓厚的宗教氛围的影响，虽然自己未能受洗，但对中国的宗教问题却有过一次这样的关心。
“今人多言宗教问题，有倡以孔教为国教者，近来余颇以此事萦心。昨复许怡荪书，设问题若干，亦不能自行解决也，录之供后日研思”。
这是胡适关于“孔教问题”的日记，他所设计的问题是什么呢？
“一、立国究须宗教否？”
在“有倡以孔教为国教者”的语境中，提出这样一个问题是要叫人出冷汗的，但胡适并未自知也并未自止，其他问题斛