按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
改革方案，那就普天之下，都会幸福。
问：但实际上给大家的，却是苦日子？
答：恐怕是这样。这就牵涉到对幸福的理解。在墨子看来，平等是最重要的，其次是廉洁。只要大家平等地过苦日子，那就是幸福了。如果像他这样，领导人带头过苦日子，芸芸众生就更应该欢欣鼓舞，感恩戴德。
问：恐怕他想错了。
答：当然想错了。人民群众的愿望，是既要平等，也要好日子。何况平等也不等于平均。平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。有人曾经说，我不关心领导人一餐几菜几汤，我只关心我们普通老百姓，能不能也四菜一汤。这才是大实话，也才是天下人的愿望。
问：相反，像墨者那样，人人破衣烂衫，餐餐粗茶淡饭，天天劳动不止，还不准有任何娱乐活动，恐怕不是广大人民群众向往的生活。
答：所以《庄子·天下》说，墨子这种主张，实在是“反天下之心”。反天下之心的结果，势必是“天下不堪”，没人受得了。因此，就算墨子自己能够实行（墨子独能任），却“奈天下何”！这样“离于天下”，违背人之常情常理的主义，能得到实行吗？不能。
问：看来，墨子的“国企改革”，和我们今天做的事情，并不完全一样啊！
答：当然并不完全一样，也不可能完全一样。在当时的条件下，要把所谓“公平”放在首位，恐怕也只能是大家一样地过苦日子。所以，我们不能苛求古人，不能责备墨子。实际上，直到今天，我们的经济学家，不还在为所谓“公平与效率”争论不休吗？今人都说不清的，怎么能要求古人就搞得掂呢？但是，我们仍然能够从中得出一些教训。
问：什么教训？
答：那就是任何改革方案，都必须有可行性。所谓“可行”，还不仅是“可操作”。更重要的，是“合人情”。不能认为你作为改革者，作为领导人，怎么怎么样了，大家也得跟着怎么怎么样。是的，你辛苦，你廉洁，你克己奉公，你以身作则，我们会尊敬你，但未必会照着做。毕竟，我们不是导师，不是领袖，不是圣人。我们就是一个普普通通的小老百姓，就想能够过个好日子，我们为什么要像你一样“以苦为乐”呢？
问：于是，墨子一片好心的结果，便只能是众叛亲离？
答：大约是吧！不过，墨家学说的问题，还不仅仅如此。正如我在前面所说，他们的办法不但最不管用，也最用不得。
问：为什么最用不得？
答：原因也很多。不过，我建议你先听听孟子怎么说。
txt电子书分享平台
六 爱，有没有商量（1）
墨家是“爱你没商量”，儒家是“爱你有商量”
问：我们现在不是要讨论墨子的问题吗？为什么要先听孟子的呢？孟子就一定对吗？
答：不是这个意思，我没说孟子就一定对。不过，要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当，不周全，有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。这么说吧，反对派自己的主张，没准根本就行不通；他们对别人的批评，却常常能够击中要害，甚至一针见血。
问：为什么？
答：也有三个原因。第一，批评别人，通常比批评自己容易，这叫“别人的脑袋好摇”。第二，既然是反对派，立场固然相反，方法也往往不同。这就容易发现问题。第三，反对派为了战胜对方，就必须研究对方。知己知彼，才能百战百胜嘛！所以，真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。当然，我说的是真正的反对派，有水平的反对派，靠“假新闻”混饭吃的不算，一知半解信口开河强词夺理，“为反对而反对”的也不算。
问：孟子是真正的反对派吗？
答：是。正如墨子是批孔第一人，孟子也是批墨第一人。而且，孟子的火气还很大，火力还很重，甚至大骂墨子“是禽兽也”。
问：孟子为什么这样恨墨子？
答：当然因为墨家是儒家的大敌。我们知道，自从孔子出来发表“救市主张”，并且游说诸侯，招收学生，儒家学派就创立了。孔子的主张虽然没人采纳，儒家的影响却很大，可谓独步一时。后来，出了两个人，一个是墨翟，也就是墨子，还有一个是杨朱。
问：杨朱是什么人？
答：就是主张“一毛不拔”的，我们以后再说（请参看《一毛不拔救天下》）。这两个人，一左一右唱反调，影响巨大。用孟子的话说，就是“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨”。思想舆论不是赞成杨朱，就是赞成墨翟，这对儒家的威胁太大了。
问：那也不必骂人家是禽兽呀？
答：倒也不完全是骂人，而是在孟子看来，如果实行墨子的主张，人就会变成动物。
问：兼爱会使人变成动物？人与人相亲相爱，怎么就变成动物了呢？再说了，孔子自己，不也是主张用“爱”来“救市”吗？真不可思议！
答：不可思议的事情多了。比方说，就人格和个性而言，孟子更接近的是墨子，而不是孔子。这一点，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细比较。大体上说，孔子的个性是“温文尔雅，温柔敦厚”，墨子和孟子则是“侠肝义胆，古道热肠”。他们两个，是先秦诸子中最“热”的，也都行侠仗义，反战爱民。
问：可以举例说明吗？
答：可以。比方说，墨子曾经愤怒地质问，杀一个人就该判死罪，发动侵略战争，攻打别的国家，大规模地屠杀人民，该判多少重罪？这个问题，孟子就回答了。
问：孟子怎么回答？
答：死刑都不能赎他们的罪（罪不容于死）！所有的好战分子、战争狂人，都应该判处极刑，叫“善战者服上刑”。请大家看看，这像不像墨子？又比方说，他们都主张改革人事制度，只不过孟子的说法叫“尊贤使能”，墨子的说法叫“尚贤事能”，意思都一样嘛！
问：他们也都主张爱，对吧？
答：对，而且说法非常相似。墨子的主张，是“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”；孟子的主张，则是“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。请大家看看，这两种说法像不像？实在太像了，简直就如出一辙。txt电子书分享平台
六 爱，有没有商量（2）
问：那他们怎么又弄得水火不相容？
答：说来好笑，他们的分歧之一，竟然只是“爱有没有商量”。墨子认为“没商量”，孟子认为“有商量”，而且必须“商量”。
问：这又是什么意思？
答：墨子认为，爱，是无私的。既然“无私”，就不分彼此，不分你我，也不分亲疏贵贱、民族种族，统统一样地爱。这样一种没有等级和差别的爱，就叫“兼爱”，类似于今天我们说的“博爱”。既然统统一样地爱，当然“爱你没商量”。
问：孟子反对这个意见？
答：反对。孟子说，爱是有等级、有差别的。一个君子，最爱的应该是“双亲”，其次是“民众”，再次是“万物”。君子对于万物，只需要爱惜，不需要仁德。对于民众，只需要仁德，不需要亲爱。亲爱只能给亲人，而且首先给父母，然后再推而广之，以及人之老，以及人之幼。这就叫“亲亲而仁民，仁民而爱物”。在这里，越亲近，爱得就越深、越多；越是疏远，则爱得越浅、越少。这就叫“爱有差等”。这样一种有差别、有等级、有商量的爱，就是“仁爱”。这就是儒家的主张。
问：儒家讲“仁爱”，墨家讲“兼爱”；儒家“有商量”，墨家“没商量”？
答：简单地说，就是这样。
问：为此，儒墨两家就吵起来了？
答：还吵得不可开交。
墨子虽然漏洞多多，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼
问：儒墨两家怎么争论呢？
答：当然是墨子先批判儒家。比方说，《墨子》的《耕柱》篇，就记录了墨子与一个儒家之徒的辩论。这个儒家之徒，就是前面说过的巫马子。他对墨子说，我和先生不一样。我可不能兼爱，不能对所有的人，都没有差别没有商量地爱。我爱邻国，肯定超过爱远国；爱本国，肯定超过爱邻国；爱老乡，肯定超过爱国民；爱族人，肯定超过爱老乡；爱双亲，肯定超过爱族人；爱自己，肯定超过爱双亲（爱我身于吾亲）。为什么呢？越近就越亲，越亲就越爱嘛！别人打我，我会疼；打别人，我不疼。我为什么不救助自己，却要去管别人的痛痒？所以我只可能损人利己（杀彼以我），不可能舍己为人（杀我以利）。
问：墨子怎么说？
答：墨子问他，先生的主张，是准备藏在心里呢，还是打算告诉别人？
问：巫马子怎么回答？
答：巫马子说，为什么要藏起来？当然告诉别人。墨子说，那好，那你就死定了。
问：为什么？
答：因为按照墨子的逻辑，巫马子的主义宣布以后，人们的态度无非两种，一是赞成，二是反对。是不是？
问：不一定吧？也可能既不赞成也不反对。
答：没错！这正是墨子逻辑的一个漏洞。不过我们姑且放过它，且看墨子如何推理。
问：行。墨子往下怎么推理？
答：墨子说，赞成的人会怎么样呢？会实践你的主张。你主张损人利己是不是？那好，他就照你说的做，也损人利己。而且，就杀你，利他自己。
问：这个推理成立。因为对于其他人来说，巫马子就是“别人”。
答：所以墨子对巫马子说，有一个人赞成你的主义，就有一个人来杀你；十个人赞成，十个人来杀；如果天下人都赞成，天下人都会杀你。损人利己的结果，岂非自取灭亡？
问：这个推理好！损人利己的问题，恐怕正在这里。你损人利己，别人也损人利己，最后是大家都受损，包括主张和实行损人利己的人自己。所以，损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会，对大家，对每个人都不利，都是损害和祸害。但是，我们并不能因此就认为巫马子死定了，不是还有反对他主张的人吗？txt电子书分享平台
六 爱，有没有商量（3）
答：是的。反对的人又会怎么样呢？墨子说，他们会认为你妖言惑众，也要杀你。所以，有一个人反对你，就有一个人来杀你；有十个人反对，就有十个人来杀；天下人都反对，天下人都来杀。赞成的人也杀你，反对的人也杀你，想想看，你巫马子是不是死定了？
问：不能这么说吧？
答：为什么不能？
问：主张损人利己虽然不对，也不能就治人家的死罪呀！再说了，巫马子是把他的主张说出来了，这才被人追杀。如果他不说只做呢？要知道，咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。巫马子，充其量不过“会叫的狗”。他也就是说说而已，未必真干。你把他杀了，岂非制造冤案？
答：这也正是墨子的问题，他总是喜欢把话说死，说绝，结果往往留下漏洞。
问：还有什么漏洞？
答：墨子为了证明无差别、没商量的“兼爱”是对的，有差别、有商量的“仁爱”是错的，设定了两个概念，一个叫“兼”，一个叫“别”。兼，就是人与人无差别。别，则是有差别。由此，墨子逻辑地得出结论──兼则爱，别则恨。不兼则不爱，是爱就没商量。
问：这个结论又是怎么推出来的？
答：墨子问，现在天下这么乱，坏事这么多，是什么原因？是因为这些人爱别人、帮别人，还是因为他们恨别人、害别人？相信大家都会说，是因为恨，是因为害。那么，这些恨别人、害别人的人，是把别人看得和自己一样呢，还是认为有差别呢？肯定是有差别。可见主张“别”，就会恨。恨，就会害别人，天下也就会大乱。相反，天下太平的时候，谁都不欺负谁，谁都不伤害谁，谁都不压迫谁，是什么原因？相信大家都会说，是因为爱，是因为帮。为什么爱？为什么帮？因为把别人看得和自己一样，没有差别。所以，有差别的“仁爱”是错的，无差别的“兼爱”是对的。
问：不见得吧？害人并不一定因为恨。比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是“资产重组”的“利”所使然吧？
答：对！损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。
问：而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。�