按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
突破，那么2016年以后的两岸关系将依然充满风险，而届时中国的周边局势若再起风浪，那么情况就比较危急了。总之，稳住了台海，也就在相当程度上稳住了周边。未来五到十年，中国仍要牢牢记住这句话。
值得忧虑的是，随着近年中国大陆实力的不断崛起，大陆内部存在一种普遍思维，即：只要大陆实力继续发展，台湾实力继续衰退，不愁台湾到时不想回归。必须说，这是一种一厢情愿，而且是十分危险的错误研判。且不说两岸关系中“经济决定论”的悖论已经十分明显，即紧密的经贸往来和台湾对大陆的经济依赖并未消除“台独”思维及其社会基础——台湾主体意识，就以大陆内部转型面临的诸多挑战而言，未来若干年大陆能否顺利跨越转型的门槛，其间也存在很大的变数。
第一章 中国的战略反思（11）
v米v花v书v库v ；www。7mihua。com
未来几年大陆对台战略的最高哲学，应是帮助台湾民众逐渐找回那份渐行渐远的做中国人的感觉。所有的战略如果脱离了这一最高哲学而流于精算，都可能缘木求鱼，甚至适得其反。
中国的能源战略：
能源是任何一个国家经济发展的重要命脉，对崛起中的中国而言就更是如此。然而，中国面临的现实困境是，国内可开采的能源已所剩无几。关于中国国内可开采的石油和天然气，有两种说法，一说是只可开采十几年，另一说是勉强可开采到2035年左右。不管哪个数字更准确，中国的石油困境已明明白白地摆在了面前。但另一方面现阶段中国面临的则是：工业发展和居民家用的能源需求不断增长，除此之外还有战略石油的储备问题。
在这种情况下，中国能源战略“走出去”不但大势所趋，而且也早已成为事实。但能源“走出去”战略在实施过程中也遇到了许多问题。所谓“走出去”，无非是到国外购买石油、购买油田或石油公司。但近几年，中国在海外购买油田或石油公司的行为，遇到西方国家的不少阻力；中国进入非洲的策略也遇到一些阻力。
与此同时，无论是哪种策略，万变不离其宗，最后都会遇到安全运输回国的问题。众所周知，中国的石油主要来自四个地区——中东、非洲、中亚和拉美。其中，除少部分的陆上运输管道外，绝大多数都采用海上运输的办法。既然这样，自然就会遇到石油管道的安全和中国海上武装力量走出去的问题。马六甲海峡被称为中国的“能源战略咽喉”，中国超过85％的石油均通过这一“咽喉”运输，那里不但是海盗出没之地，而且也长期为美国所主导，一旦出事，对中国的负面影响不可低估。
但在2012年，对中国海外石油战略而言也是颇为敏感的一年。全年诸多油气资源国总统大选或议会选举，将带来国家政权变化的一系列不确定性。中国的石油企业需要对未来几年的石油市场有更清晰的观察和研究，制定更有针对性的战略。有专家提出，中国未来几年尤其要关注和应对包括南苏丹、伊朗、叙利亚、伊拉克、非洲中部、委内瑞拉和中亚地区的投资风险。
中国化解内部社会矛盾的战略：
未来五至十年，中国面临的最大战略挑战，将是如何化解或至少是如何舒缓国内的社会矛盾。本书后面的几个章节将会谈到今天中国正在经历的几大转型。几大转型都很迅捷，但都很不彻底，由此也引发了一些负面效应和社会矛盾。
坦率地讲，处于转型期的今日中国，其所经历的社会矛盾是十分严峻的。过去若干年，中国民间流传一句话：“端起碗来吃肉，放下碗来骂娘”，意思是说，民众在享受经济发展红利的同时，也对发展带来的负面效应颇为不满。今天，这种巨大成就与巨大问题同时赛跑的现象依然存在，只不过“放下碗来骂娘”在相当程度上要改动一下了，在有些地方变成了“暴动”，在有些地方变成了“骚乱”。
一方面是巨大的成就，另一方面是巨大的问题，而这些巨大的问题正在演变成巨大的社会矛盾和冲突；与此同时，一方面是快速发展的外部崛起的进程，另一方面则是颇为艰难的内部转型的进程。所有这些都构成了今天中国在对外和对内战略上的巨大困惑。未来五至十年，中国能否在这方面有所突破？若能有所突破，那就可能迎来“柳暗花明又一村”的局面；否则，局面将不容乐观。
第一章 中国的战略反思（12）
中国的“战略杠杆”在哪里？
当然，在中国的对外战略上，还有一个绕不开的议题，那就是中美关系。在这一问题上，近年在国内也存在两种截然不同的观点。
一种以中国外交界的部分朋友为代表，认为“中美关系不能乱”，“中美关系一乱就不得了”，“中国依然需要韬光养晦，继续忍耐，再忍个三五十年，中国就起来了”；而另一种则以中国的部分军方人士为代表，认为“羔羊若对虎狼继续温顺，那么换来的必然是被吃掉的结果”，“20世纪50年代初，毛泽东敢于叫板美国，结果换来的是1972年尼克松亲自跑到毛泽东的书房里握手言欢”。
2011年12月，在《环球时报》举办的“世界变局，中国战略”年会上，上述两种观点展开了唇枪舌剑的交锋。两种观点各有其合理与非理性之处，因此展开交锋的结果，不是就两种观点本身辩出个是非曲直，而是向国民提供全方位的思考角度和逻辑。中国的战略发展需要伴随健康、理性的公众讨论；或者说，只有伴随健康、理性的公众讨论，中国的国家战略才能变得更为成熟。」‘米」‘花」‘书」‘库」‘ ；http：//www。7mihua。com
在不同场合的战略讨论中，许多人自然想到了“战略支点”或“战略杠杆”问题。所谓的“战略支点”或“战略杠杆”；来自阿基米德“给我一个支点，我能撬起整个地球”的说法。当国家遇到内外危机的时候，有时一个深思熟虑的战略举动，确实能起到扭转乾坤的作用。在这方面，许多人会想起1979年邓小平发动对越自卫反击战。
1979年2月17日，中国军队面对越南的长期挑衅，忍无可忍之下，在中越边境展开了一场对越军事行动，当时称之为“对越自卫反击战”。3月5日，深入越南腹地、几可兵临河内城下的中国军队，在最高领导人的一声号令下，果断从越南抽身撤兵。整个对越军事行动持续仅半个多月，虽由于种种原因付出了一定代价，但却极大地打击了越南“地区霸权主义”（中国媒体语）的气势。
这场军事行动有两个不可忽视的亮点：一、在当时中苏交恶的战略环境下，中国在南部国境线成功“教训”了苏联的马前卒——越南。而在北部中苏边境陈兵百万的苏联却眼睁睁看着这一切发生，居然没有做出任何军事反应，这几乎就像今天某个富豪眼睁睁看着自己的“小三”当众被人玩弄甚至蹂躏居然毫无反应，其心理初看似乎令人费解，其实是十分耐人寻味的；二、这场军事行动成功获得了西方世界对中国的信任，继而开启了中国改革开放向西方世界敞开的大门。
除此之外，当时的中国刚刚结束“文革”，百废待兴，中国领导人一方面亟须收复民心，另一方面也亟须树立自己的权威。1979年2月17日对越自卫反击战爆发前两个月，中共十一届三中全会召开，中共宣布将工作重点转到经济建设上来；对越自卫反击战开始前三个星期，邓小平访问美国。
这些单纯时间顺序上的罗列，似乎已在昭示一个简单的道理：1979年的对越军事行动，是一次政治和战略意义远大于军事意义的行动，真可谓“打击了越南，教训了苏联，给了美国一颗定心丸”。从这个意义上说，邓小平成功地找到了阿基米德所说的“支点”，并“撬起了地球”，即改变了中国面临的战略格局，是当之无愧的战略家。
第一章 中国的战略反思（13）
也许是看到了当年对越自卫反击战的“战略亮点”，今天的中国民间如前所述，一直有一种“打还是不打”的骚动。2011年10月底，北京《环球时报》发表了一篇署名为“龙韬”的文章，题目是《海上摩擦中国不能只会谈判，必要时应杀一儆百》。文章首次提出中国应在南海问题上“杀一儆百”，“让南海上空响起一些炮声”，发表后引起密切关注。
文章说，总体上中国不愿意用军事手段解决海上纠纷，中国认为当前是发展经济的战略机遇期。但一些周边小国的咄咄逼人逐渐使中国人悟出，它们把中国的战略克制也当成自己的战略机遇期，试图利用这段时间扩张海上利益，逼中国让步。“南海的这种情况尤其明显。菲越等国的行为很像趁火打劫，它们认为中国受到来自各方的压力，这使得它们可以搭团队的车，起哄捞中国的便宜。”文章指出，虽然反击对中国意味着一定的麻烦，但如果那些国家当下制造的麻烦和长痛太多，听之任之的风险远远大于中国改变政策带来的风险，那么反击就一定会发生。
文章警告，中国不能只会谈判，必要时应当杀一儆百。和平崛起并不意味着用让步购买和平，一旦中国卷入海上军事冲突，未必就如一些人预言得那么可怕。当前和今后一段时间内，南海等敏感海域爆发冲突的可能性，很可能是近年来最高的。
据悉，署名“龙韬”的作者，是中国大陆一位素以强硬立场著称的军方人士。但文章发表后，正当各方密切关注之际，中国外交部连忙撇清军方与这一评论文章的关系，发言人姜瑜表示，媒体的评论只代表媒体的观点，外交部不进一步评论。她重申，大陆奉行的是睦邻友好的合作观及和平发展战略。
从战略角度出发，人们有必要对“中国必有一战”将在多大程度上改变中国的战略困境展开思考。今天中国的地区处境，就南海问题而言，关系到东南亚的“二元战略”及其在中美之间的战略择边心态。坦率地讲，正如中国军方学者所言，某些东南亚国家一国海军仅相当于中国一个舰队的实力，因此“打还是不打”显然不是一个军事问题，而更多
是其背后的政治和战略考量。
经过一场或几场可能的海上军事行动，中国在收复了一些岛屿的同时，究竟在地区战略格局上是得还是失？具体说来，若以1979年对越军事行动作为战略参照对象，那么“南海一战”，中国需要考虑的问题有：最终要打击谁？需要释放什么样的信息给哪些重点国家？中国将把正在中美之间艰难择边的东南亚集体推向美国一边，还是可以成功地分化东南亚国家的阵营？……
这些问题整合起来，可以列出一串长长的清单。在这些问题无法得到清晰解答之前，所谓的“打还是不打”就是一个伪命题，或是一个仅考虑军事意义，而完全忽略军事行动背后战略意义的简单命题。
在中国目前“内外交困”的情况下，笔者不反对以一场小规模的军事行动来扭转乾坤，但有两个关键：一、在以人为本的今天，必须尽全力减少士兵的生命牺牲，多采用高科技的战争技术；二、检验军事行动成功与否的标志，不是视其是否将对手“彻底打败”，而是到底是战略意义大于军事意义，还是军事意义大于战略意义，若是前者就是成功，反之则是失败。
以此来看，在南海问题上发动可能的军事行动，若军事行动成功了，但却将东南亚国家全面推向美国一边，那么这场战役在战略上无疑是失败的，因为它将使中国的战略处境更为艰难；若能像1979年邓小平所做的那样，打了越南，但却令在中国东北部陈兵百万的苏联虽咬牙切齿，却不敢有半点动作，那就将是一个极大的战略成功。可以想见，邓小平当年做出攻打越南的决策时，需要多少情报的支撑，又需要多少高瞻远瞩的战略研判和勇气？
坦率地讲，从今天的情况来看，若中国针对某些国家的挑衅采取“杀一儆百”的军事行动，存在着取得柳暗花明的战略效应的可能性。这主要表现在：一、某些挑衅中国的国家虽然已开始抱团，但其内部毕竟还有相当程度的立场与利益分歧；二、虽然南海问题背后有美国的影子，但美国要在南海军事行动上完全站