按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
场交易的制度资本；美国几乎在所有四个要素中都突出，所以它的经济最厉害。
中国的情况可以从三方面来理解。第一，有形的制度成本很高。众所周知，去年（2006年）国家财政收入为39万亿，占GDP的195％，虽然只比美国联邦财政收入占GDP的16％高出3个百分点，但美国政府财政开支的73％用于社会保障、医疗卫生、教育文化等公共产品，行政开支只占10％。而中国政府开支只有255％用于公共产品提供，行政开支却占了38％。因此，政府机构庞大，加上各级政府的奢侈办公楼、形象工程，这些浪费无法用在老百姓福利上，制度成本不低。
民主与经济增长纵横谈（2）
第二是各类行政管制、审批，逼着企业、个体户、大小单位、个人，甚至大学教授，都去跑关系，“跑部钱进”和事事要审批迫使体制内外各色人等耗费青春，延误发展。
第三是由于对契约权益、对私人产权保护不可靠，执法机构缺乏公信力，要么使许多创业和交易无法做，要么就是交易成本特高，抑制民间创业倾向。
为了对付这些制度成本和制度障碍，中国人只好每天多勤劳几小时，先为制度成本打工，然后才是为自己的收入工作。这就是为什么中国人一年的工作时间在全世界属最高之列，平均大约为2 200小时。其他国家中，阿根廷一年人均工作1 903小时，巴西人工作1 841小时，日本人1 758小时，美国人1 610小时，英国人1 489小时，而荷兰人工作得最少，一年才1 389小时。但是，跟这些国家比，中国的人均收入却最低。或许拉美人的确不如中国人勤劳，但是，由于他们的制度成本较中国低，虽然每天工作的时间比中国短，他们的人均收入照样比中国高。
只要中国人比任何其他国家的人更愿意勤劳、更愿意干苦力活，那当然是有没有*、法治，中国经济照样能利用经济全球化获得增长了。但是，如果我们想生活质量高一些，并有更多时间跟家人在一起，那么就必须降低制度成本。所以，勤劳决定碗里是否有饭吃，而*和法治决定生活品质，决定是否能付出更少的勤劳但照样能增加收入。
二
问：一种观点认为，*法治或许不错，但那是西方的东西，未必适合中国。
陈志武：*制度的核心是对权力的监督制约，是每个人的利益问题，这一点无东西差别。所以，*制度虽然首先在西方出现，但它是适合全人类的东西，当然也适合中国。
当然，关于*和*的思想最早可以追溯到古希腊、古罗马，但在较大范围内将权力制约机制制度化，通过公民全体投票来解决“谁来监管监管者”这一终极难题的发展，还是现代的事情。学者通常将公元1100年英国国王颁布的《自由宪章》看成是开端性的文献，或者把后来1215年颁布的《自由大宪章》称为*的开端，但那些文献更多的是国王单方面的许愿，代表一种理想状态，还并没有独立的立法、司法和执法架构。换言之，即使国王自己变脸或根本不顾自定的规矩，英国当时除了革命以外，还真拿他没办法。这就好像中国过去百余年的经历，*自由理念于19世纪进入中国，但真要将其转变成一种操作层面的均衡状态，没那么容易，晚清、民国时期都试过，可结果就如我们所知。
在这个意义上，现代*制度既不是西方古老的传统，也不是中国或任何其他国家的老传统，对全世界都是相对新鲜的事。所以，不管是中国还是其他国家，都没有很久的真正*制度的传统。也就是说，不能拿中国过去几千年没有*来说明*对中国不重要。
自1215年后，英国摸索了近500年，到1688年才算推出了可操作的、各权力部门相互制衡的宪政*制度架构。但是，直到1832年前，只有拥有足够财产的英国男人才有投票权。在美国，投票权是以足够财产为条件的法律到1858年才结束。德国直到20世纪初，还是有钱人每人3票，中产者每人2票，普通人每人1票。妇女的投票权更是20世纪的事情。所以，现代*制度是非常近期的事情。非洲、亚洲等第三世界国家，则多是“二战”之后才推出*制度的。 。。
民主与经济增长纵横谈（3）
一个经常被忽略的问题是：为什么*制度作为一种普遍人类制度只是过去一百多年才有的？我觉得理解这一点很重要，因为能帮助我们看清楚*不是一种抽象的价值理念，而是涉及每个人的利益的问题。事实上，这不是偶然巧合，而是制约权力、保护个人利益的需要。
出于两方面的原因，传统专制制度所能对民间利益构成的侵犯在近代之前相对有限。以中国为例，晚清之前中国既没有全国范围内的大规模运输系统，又没有全国性的现代银行体系，中国的第一个现代银行——户部银行成立于1898年。在那种情况下，即使皇帝想要调配全国各地的资源来重点发展一个地区（例如首都），其运输、调动资源的能力也微乎其微。一方面他没有遍及全国的银行帮他收集民间储蓄，另一方面要把华南、华东的资源调到北京谈何容易。
换句话说，除了征税和制定某些商业规则外，在当时缺乏规模交通运输网以及银行体系的情况下，尽管皇帝和大臣并非民选的官员，但天高皇帝远，他们对社会能造成的破坏相对有限，贪污*风险也远远不如现在。今天一个小小的处长、银行支行经理就能动辄挪用，贪污几亿元，这是连原来的皇帝都很难办到的。技术落后无形中帮了老百姓的忙，从效果上制约了专制的破坏力。
但工业革命后情况变了，铁路、轮船、飞机、电话的出现，在方便了人们的生活的同时，也大大提升了当权者调动民间利益的能力。与之相伴随的社会财富的货币化、金融票据化，使得权力者可以进行比过去大许多数量级的掠夺。在这种情况下，如果不对权力进行制约，如果人民没有选择当政者的权利，那老百姓的权利和财产就无法安稳。所以，*制度在全球范围普及的过程跟工业革命、金融革命同步或稍微慢一拍，就不奇怪了。是工业革命、金融革命强化了的利益格局，要求有更可靠的限制并制衡国家权力的*架构。
显然，今天世界上许多国家选择*制度，不仅仅是对一种抽象的崇高价值的追求，更是非常现实的需要。大多数国家都意识到，不能把人民的福祉寄托在统治者的善意和保证上，而必须对权力进行有效的制约和监督。
三
问：在很多时候，人们似乎不到迫不得已，不到难以为继，并没有足够的动力进行变革。
陈志武：从实际利益看，从明中期到晚清，中国的财政税收基本是国民收入的3％左右。乾隆中期朝廷的财政收入在5 000万两银子上下，相当于今天的95亿元。到晚清，朝廷收入是8 000万~9 000万两银子，不到今天的200亿元。跟今天国家一年39万亿的财政收入比，那时的朝廷开支还抵不上零头。那时候的朝廷的确糟蹋不了什么东西，充其量几千万两银子。
可是，虽然现在一年的财政开支4万亿，但公共产品和公共服务不足，行政开支、形象工程占大头，花在国民福利上的钱只占小头。为什么会是这样呢？归根结底还是缺乏对行政权力、对政府预算的问责机制。在财政预算不透明又没有公开听证的情况下，政府开支当然不会注重人民福利。人大机构应该充分发挥作用，对行政权力进行有效的问责。
目前一定程度上存在的政府权力与责任的不对称，行政增加审批权和征收税费的随意性，以及监督问责的不力，已经在社会中形成了相当的不满，只有*机制才能缓和。书包 网 。 想看书来
民主与经济增长纵横谈（4）
问：也有人认为，*只是中国一部分精英和知识分子的诉求，一般老百姓可能对反*和社会公正有更强烈的诉求，而要达到这些目的，可能不一定需要*，那么对老百姓来说，*有什么用？
陈志武：*盛行，社会不公，地区间、城乡间，以及不同群体间收入机会不平等，这些现象越来越严重。之所以如此，一是权力不受*监督制约，二是通过国有制与行政管制让政府控制的资源权力太多，这两者加在一起形成了有利于*、有利于不平等的温床。既然政府权力不受监督制约，而我们同时又通过国有制让政府直接代替市场进行资源配置，这就等于把全国老百姓的钱和前途都交给了不会被问责的当权者去支配。
这些集中控制起来的资源和发展机会分配给谁呢？以2002年为例，北京的人均固定资产投资最高，为15 905元，各省会城市人均9 223元，地级市的人均固定资产投资为5 137元，县级最低，人均才590元。这种投资差别当然给各地居民不同的收入机会。2002年北京的人均GDP是28 449元，省会城市人均GDP是22 565元，到地区级市是13 660元，最后到县一级才5 674元。难道这种收入金字塔结构跟权力金字塔结构的吻合仅仅是巧合吗？
老百姓的金融储蓄都掌控在国有银行的手里，土地也在国有制的名义下由官员支配，结果是谁有权力、谁有关系，谁就能融到资金发财，谁就能做一夜暴富的房地产开发商。另一方面，权力关系也决定了谁能、谁不能找到高收入的工作。由于行政权力掌握了所有的资源和审批权，这也逼着每个想发财的人只能走官商勾结的道路。
这就是说，当政府掌握所有资源而行政权力又不受制约的时候，政府在代替市场分配资源时，资源的配置就会既不符合效率原则（因为不是按市场规则分配），又不符合公平原则（因为没有代表民意的*问责机制），而只会符合权力原则。
2005年我在一篇论文中的研究表明，在过去一个世纪里，*国家的各地区间收入差距基本上在逐年缩小。其中，国有经济成分越低的*国家，其地区间收入差距减少的速度则越快。相比之下，在缺乏*机制又以国有制为基础的中国，过去五十多年里，地区间的收入差距不仅没有缩小，反而在加大。也就是说，一方面中国过去没有实质性监督制约机制保证行政资源配置的公正、公平，另一方面又有现代交通运输技术、现代银行体系所提供的超强资源调配能力，结果是把人为配置资源的偏差、扭曲效果放到最大，结局跟搞国有经济的初衷正好相反。政府介入经济的程度越高，地区间越不容易平衡发展，这个结论当然跟以往固有的看法相反。
所以，*不是什么形而上的价值诉求，而是涉及普通大众切身利益的务实选择，是涉及收入机会是否能平等的问题，一点也不抽象。
四
问：广为流传的一种说法是，中国人民的素质还没有达到*需要的水平。*和素质到底是什么关系？
陈志武：事实上，*不仅是一种价值观，更是一种实践。让公民具备*素质的最有效办法，就是让公民去实践*，在这个过程中去了解、掌握*，总结经验教训，不断提高*水平。如果不去实践，那就永远不会有相应的素质。所以，素质是*的结果，而不是前提。 。 想看书来
民主与经济增长纵横谈（5）
很多人可能会以某些基层选举中出现的贿选等现象来否定*的可行性，这是一种偏见。贿选等现象的出现，一方面反映出人们对*还不是很有信心，认为上级已经定好了人，选谁都一样，既然这样还不如用选票去换两桶油；另一方面，也反映出人们实践经验的不足。中国有漫长的专制和威权传统，所以*发展会需要许多年。而要克服这些障碍，唯一的办法就是让人民有*实践的机会。
实际上，即使在美国，选举过程中也时常出现问题。共和党人会想办法给有*党倾向的选民以难处，让他们投票不成；而*党人也会想阻止对方的人。这不奇怪，因为选举结果涉及太多人的实际利益，这本身恰恰说明*法治的重要性。真实的人永远没有完美的*素质，但永远会有真实的利益。
问：那么在现有体制下，*可能的路径是什么？经济的不断发展是否会自然而然地产生政治上的*？
陈志武：首先，我们看到*是非常实际的利益分配问题。经济的发展必然会呼唤政治上的*，因为经济发展到越高处，利益的冲突问题会越突出，就像家境贫穷时，家里有无*当然无关紧要，但有了钱后，怎么处理各方利益的问题就日益重要了。1997年亚洲金融危机之前，大家以为韩国、泰国、印度尼西亚，以及中国台湾地区等给世界推出了新的模式，经济可以发展但政治不必*。可是，最后的结果我们已经知道了。
中国在目前的情况下，首先要做的是强化新闻媒体的舆论监督，这是成本小、�