按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
У暮侠硗揪丁！安钩淦贰备拍钭钤缡�1838年由安东尼·奥古斯丁·古诺在《对财富理论数学原理的研究》中提出的。44 反公有资源理论部分纠正了当代经济学模型重“替代品”轻“补充品”的倾向。45 那么，替代品与补充品有什么区别呢？
请看图2…10。从甲地到乙地，铁路A、B、C互为可替代线路，假设费用为9。要是A铁路找到办法，只需8就能提供同等服务，它必将赢得乘客。B与C必须提高效率才能跟得上。在充斥着替代品的市场上，竞争者有着强烈的创新、降价动机，从而间接地造福于整个社会。反过来说，铁路D、E和F互为补充品。莱茵河上的收费城堡、半导体芯片里的上千颗晶体管，以及发明无线网络过程中的无数专利，都是这样。由于它们内部互为补充关系，一般来说，你要么照章全收，要么一个也得不到。
我们再次假设从甲地到乙地的费用为9，D、E和F各收3。铁路D知道，只要你想到乙地去，就必须买它的票。那何必创新呢？D干脆把费用提到了5，并指望E与F各减至2。但为什么E和F要这么做呢？恰恰相反，他们同样会提高费用，于是总费用超过了9，乘客人数减少，降到了最适宜水平以下。互补的竞争妨碍了创新：即便D降低费用，E和F也可能会涨价。
图2…10 替代品和补充品
铁路A、B和C互为替代品；铁路D、E和F互为补充品。
现在，让我们把互为补充的铁路换成互为补充的专利权。创新者面临着经济学家卡尔·夏皮罗所谓的“专利丛林”，也即在新技术商业化的道路上遍布着大量幻影收费站。46 古诺证明，在受补充品控制的市场（如本例的铁路和专利），要是我们把D、E和F合并起来，能获得更高的社会整体福利。这里，垄断好过竞争。反公有资源理论依次涉及到了铁路、专利权、所有权和政府管制。所有这些概念描述了同一困境的不同方面：彼此之间欠缺协调的所有者或管控者太多，妨碍了资源的最优化使用。
实证切入点
如今，反公有资源理论早已确立，实证研究却没能跟上。围绕分散的所有权进行谈判，到底有多难呢？困局令技术创新的脚步放慢了多少呢？困局对不同行业的影响不同吗？要想衡量本该出现但最终没能问世的发明、理应存在但其实并不存在的行业，这是非常困难的。我们才刚刚开始着手检验这些难题。
2006年，一支由法律、经济和心理学研究人员组成的团队发表论文，以实证结论否定了公有资源和反公有资源的对称性。他们发现，反公有资源困局“引发的自行其是行为，似乎比公有资源困局还多”，“较之公有资源困局带来的过度使用问题，它带来的使用不足问题更为严重”。研究人员得出结论：“倘若说公有资源带来‘悲剧’，反公有资源带来的恐怕就是‘灾难’了。”47 另一支实证团队则报告说：“反公有资源环境下的效率损失，可能远远多于”经济理论所预测的。48
这些围绕困局谈判失败展开的初步研究，或许有助于我们理解一些看似莫名其妙的经济现象。比方说，多年来，全世界最大的几家能源公司一直无法就联合管理自身所有的油田和天然气田达成一致意见。49 倘若一家公司开采石油过快，会破坏天然气田的气压；倘若另一家公司开采天然气过快，则会妨碍油田产量。为克服困局，消除联营障碍，美国司法界为这些公司提供了有效的法律工具，叫做“统一”。50 然而，企业互相给对方下绊子，年复一年地耗时间。
这是怎么回事呢？石油单位可不像两家恶邻为一道破烂的后院篱笆吵架，它牵涉到大公司之间漫长的商业谈判。各方都对潜在的地质和技术问题掌握了充分的信息，协作或许能带来数十亿美元的收益。可为什么一家公司要把自己的利益卖给别人呢？为什么不直接合并公司呢？到底是怎么回事？实证研究为我们提供了一些源自困局心理的解释。51 当谈判建立在反公有资源的框架之下，哪怕是最老练的商人也无法达成一致意见。
几点忠告（1）
对垄断的额外解释
在我们结束本章的名词解释之前，尚需做一些额外的解释。首先，本书的重点是困局与利用不足的一种形式，即当所有权太过分散时产生的悲剧。这里，多位所有者互相阻碍对方使用一种稀缺资源。垄断也会造成使用不足，单一的所有者会阻止其他所有人使用资源。这种情况也是悲剧，但并不属反公有资源范畴，因此也就不是我所指的困局。
在旧经济制度下，不少公司实行垄断—贝尔公司、铁路、地方自来水公司。社会从这些部门的垄断中获得了规模经济的好处。国家制定政策，通过复杂的费率调控和极为谨慎的监督，避免垄断集团滥用权力。美国的电话线路比其他许多国家便宜，而且布线范围更广。这种垄断的成本大多是无形的，和胎死腹中的发明创新一样。倘若利润受政府限制，创新会使现有的投资报废，垄断者为什么还要创新呢？垄断管理天生就具有难以权衡的特点：应当允许私营公司与美国邮政竞争吗？应当允许全国性电话公司合并吗？
在信息经济下，无形财产的任何一部分，比如专利，都属于垄断。我们奖励专利，因为垄断利润刺激了发明创造，也因为专利促使发明者公开发明创造（没有专利的话，人们宁愿把发明创造私藏起来）。另一方面，倘若竞争者能随意使用基因拷贝，药品会更便宜，获救的患者会更多。为平衡创新、公开和竞争的价值，美国国会不断调整专利赋予所有者的权利范围。管理专利法牵涉到复杂的政策问题：到底哪些专利给社会带来了过高的垄断成本？
垄断困境，不论是在新经济还是旧经济下，都是一个宏大的命题—不过，那得另外写一本书来专门论述了。不管是好是坏，进退两难的窘境是类似的。然而，对于分散所有权和专利带来的棘手局面，我们没有太多处理经验。困局词汇表的侧重点不是垄断性，而是多重性。
慎待“绝对”
在探讨困局时，请远离绝对。52 首先，反公有资源所有权不见得必然导致悲剧。如果我们生活在一个人人都充分掌握信息，并能以零成本在彼此之间进行议价的世界里，那就能避免反公地悲剧（诚如完美的世界里没有公地悲剧，这么说吧，完美的世界里不存在任何形式的悲剧）。然而，在实践当中，议价从来不是免费的，人们推卸责任，为获得报酬拖延时间，此外还有认知局限影响着所有者的决策。在真实的世界，反公有资源所有权并不必然导致悲剧，但出现悲剧的情况也确实很常见。
其次，从理论上来说，反公有资源更可能碰到过度使用，而非使用不足。以加利福尼亚沿岸的房地产开发商为例。不同的社区组织、环境保护主义者、邻里和政府机构，每一方或许都对地产项目有着不同的设想。可是，即便身处这片管控的沼泽地，倘若履行开发否决权成本过高，过度建设的情况仍有可能出现。反对开发的每一方都宁可袖手旁观，指望其他人完成沉闷的公开聆讯。想搭免费便车的人太多，开发项目要面对的阻力就很小了。不过，加利福尼亚沿岸到底是过度开发还是开发不足，是个实证问题。也就是说，就我所见的大多数案例，反公有资源管制往往与困局联系在一起，经济建设是太少而非太多。53
反公地喜剧或许是故意设计的困局
几点忠告（2）
最后一点解释来自法学家卡罗尔·罗斯，她注意到所谓的“反公地喜剧”54给经济和社会带来的好处。某些资源，如公路和水路，公有最有效率。罗斯指出，执行私有产权本身很昂贵，有时候，不管从经济还是社会的角度来说，成本都超出了收益。村镇公共绿地和市政大厅对社区所起的巩固作用，有着宝贵的社会价值，很难用货币加以量化。罗斯对反公有资源的看法非常有用—较之单一的所有权，我们或许更偏好集体性排斥，这是有着经济和社会两方面理由的。比方说，创造多重否决权，或许有助于保护珍稀资源，避免暂时性政治压力的强迫开发，如纽约市的中心公园或亚利桑那州的印第安墓地。55 类似地，“保护管理权交易”也有意识地利用困局来达成环保目标 56 （有了保护管理权交易，所有者卖掉或放弃开发土地的权利，获得减税，并保留继续按当前方式使用的权利）。倘若环境收益超出所有权分散的成本，分割所有权创造困局的做法或许是站得住脚的。话是这么说，但权衡之下，我仍对此持怀疑态度。假设一代人之后，社区希望减少无序扩张，但发现管理权七零八落，根本没法进行“善后”建设，情况会怎样呢？在我看来，不少“保护管理权交易”都像是潜在的反公地悲剧。
房地产问题是反公有资源所有权的一个典型例子。此外，有益的集体性排斥，大概也包括在这一概念的外延当中。举例来说，刑事案件的陪审团一般都要求全体一致，任何一名陪审员都能阻止有罪裁定。在一个力图避免司法错判的社会里，这种反公有资源是正当的（因此也就不是悲剧）。反之，非刑事案件的陪审团一般不要求全体一致。这里，我们不接受困局带来的风险，因为我们对原告和被告并无预先偏好。
同样，美国宪法规定联邦和州政府实行行政、司法和立法三权分立。早在1788年，詹姆斯·麦迪逊撰写《联邦党人文集》第51篇之时，美国的立宪主义者们就论证了“相互制衡”的合理性，因为它有助于深入思考并保护少数*益—尽管权力的分散有可能制造出政治反公有资源。57
选民有时似乎偏爱困局，投资者也是。按理财经理约翰·戴维森的说法：“市场实际上喜欢行政当局和立法当局分属不同体系，因为它能减少华盛顿造成的任何损失。”2006年，共和党人控制了白宫、参议院和众议院。接着，到11月选举时，*党人重新夺回了国会两院的控制权。投资者们反响如何呢？“华尔街沸腾了……道琼斯工业指数再创新纪录，因为投资者相信，*党人在国会选举中的胜利，能创造困局，阻止立法者干扰商业利益。”58
在联合国安理会，中国、英国、法国、俄罗斯和美国各享有一票否决权，你该如何解释呢？我们可以把它看成是反公有资源结构的国际性应用。各国建立联合国之后，害怕它滥用集体行动甚于毫无作为。除非能依靠困局保护国家利益，否则五大国绝不同意联合国行使其广泛的权力。困局的副作用是，握有否决权的国家可以而且经常阻止安理会结束战争、避免种族大屠杀的行动。
“反公地喜剧”的看法暗示，有时候，对于某些资源，我们应当提倡困局。然而，大多数时候，对大多数资源来说，一定的使用度对社会是最为宝贵的。困局很少能保证最佳使用度。
在辨识公地悲剧方面，我们有过千百万次的实践。太多人捕鱼，鱼群就枯竭了；太多人制造污染，我们就会在浑浊的空气中窒息。于是，我们根据以市场为基础的协作与立法解决方案展开了行动。类似地，我们在辨别因单一垄断所有者造成的使用不足方面也有许多经验。我们设立了管制机构，多少知道该怎样解决这类问题。
但我们不熟悉因多重所有者造成的使用不足局面，难以辨识受影响的资源。和其他资源误用形式一样，反公地悲剧也会给社会带来不小的损失，然而，我们从未注意过，未给它起过名字，没有围绕它展开过辩论，也不知道该如何补救。我们怎么会陷入所有者太多的问题？我们该如何脱身？首先要迈出的第一步，是别再给反公用品悲剧中的“使用不足”划上波浪号。
书 包 网 txt小说上传分享
引言
说不定有一天，你，或者你深爱的某个人，会因为一项根本不该批准的基因专利白白送了性命。听起来很牵强？遗憾的是，此事丝毫不假。如今，有人用基因专利来终止研究，阻挠医学试验，向你和医生屏蔽关键信息。基因专利放慢了我们对致命疾病的治疗步伐。
—2007年2月13日《纽约时报》署名社论，迈克尔·克莱顿
生物科技革命当初信誓旦旦说的救命药物在哪里？可能是生物医学困局挡了它们的道。本该诞生的药品没设计出来，这笔赌注未免太大了。
一方面，提倡者认为，国会应当对专利权做一般性的限制，甚至完全禁止申请新的基因专利。
1 另一方面，生物技术行业的说客们却说，光是嘴上嚷嚷倒没问题，可立法悬而未决，只会让事情变得更糟糕。
2 国会山就公众的健康和不