按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
雄厚的财力并不能直接转化为教育成果，但更多的资金的确有利于教职员工、管理层与受托人建设高水平的教育机构。书 包 网 txt小说上传分享
捐赠基金的目的（6）
一、捐赠基金与教育机构的质量
捐赠基金的规模与教育机构的质量密切相关。一项针对主要的私立研究型院校的调查表明，大学的捐赠基金规模越大，它在《美国新闻与世界报道》（ ）杂志上教育机构中的排名就越靠前。［13］尽管人们对《美国新闻与世界报道》的大学排名争议不断，但争论的焦点是各个院校的具体排名。我们将主要的研究型大学分为四个档次，将类似的院校归为一档，这样可以淡化人们对伯仲叔季具体顺序的关注。这种四大档分类法显示，捐赠基金规模的大小与院校质量的高低密切相关。
由于州政府支持的公立高等院校的预算问题与私立院校有很大差异，因此，本次研究将这类院校排除在外。例如，与私立院校相比，政府拨款在公立院校的发展中扮演着十分重要的角色。如果政府希望把社会各界对教育机构的支持维持在特定水平，那么，这类机构所获取的捐赠收入发生变化时，政府就会相应增减拨款来抵消捐赠收入的变化。捐赠基金大幅增加时，政府的资助可能相应缩减；而捐赠基金来源减少时，政府可能加大支持力度。公立院校的投资与支出等预算问题与私立院校有根本不同。
主要研究型大学的学费收入惊人地相似。2004年的一项调查表明，排名在前20位的研究型大学的本科生学费基本上都在19 670～32 265美元的范围内，扣除最高值和最低值，基本都在24 117～29 910美元之间，差别并不大。而排名前五位的研究型大学的本科生学费则大致在28 400～29 910美元的范围内，差异更小。由此可见，在排名靠前的高等院校中，学费差距并不大，至少对外公布的标准如此。
主要的私立院校都经营庞大的企业。2004年，它们的收入从7 400万美元到将近28亿美元不等，平均达亿美元。在这61家教育机构中，有11家机构的收入水平甚至可以与《财富》杂志1 000强公司相媲美。［14］
学费收入是研究型大学的主要资金来源，占收入的比例超过48％。拨款（grants and contracts）大约占25％，投资收入占13％，捐赠占8％，其他收入占比不到6％。
对教育机构的质量进行排名是一项十分艰巨的工作，因为仅用一个数字来归纳十分复杂且具有多面性的教育机构是非常困难的。尽管如此，《美国新闻与世界报道》对大学院校每年一度的排名仍为社会各界所普遍采用。
要十分准确地对大学进行区分排名几乎是不可能的，因此排名必然引起广泛争论。在排名过程中，《美国新闻与世界报道》评估了教育机构的学术声誉、学生保有率、人力资源、招生质量、财力、毕业率以及校友捐赠率等指标。［15］通过对SAT考试成绩 、班级规模、毕业率等指标的综合考虑，该杂志对大学院校进行排名。虽然具体的排名顺序引发许多争议，但是其直观性还是很明显的。
我们按照学术地位将大型私立大学分为四档，比较各档院校的财务与质量数据，这样能够淡化排名顺序，减少一些干扰因素，有利于重点考察投资收入与机构质量之间的关系。表2—1对各档院校进行了比较。
从表2—1中可以看出，教育机构的质量与捐赠基金的规模之间呈现出较高的相关性。第一档机构的捐赠基金规模平均超过60亿美元，而最后一档机构的捐赠基金平均只有亿美元。从第一档到第四档，机构的捐赠基金规模明显呈现出阶梯状下降趋势，表明捐赠基金资产规模与机构成就之间存在直接联系。
捐赠基金的目的（7）
另一个指标是考察每个学生人均享有的捐赠基金规模，这一指标也说明了同样的问题。第一档大学中每名全日制学生人均享有的捐赠基金规模高达53万美元，第二档大学为19万美元，第三档为万美元，最后一档大学则只有万美元。由此也可以看出捐赠基金规模与教育机构质量之间关系密切。
对于不同的机构，投资收入占机构预算的比例差异十分明显。从表2—2中可以看出，对于第一档机构，投资收入占总收入的比例高达，而在第四档机构，投资收入仅占总收入的，这一比例仅为前者的1/3。
因为高质量的教育机构一般规模较大，收入总额较多，因此，投资收入占比较高实质上意味着投资收入的实际数额要远高于低档次院校。在第一档机构中，捐赠基金对学校运营提供的资金平均达亿美元，而第四档机构中只有1 700万美元。
学生所交纳的学费是对投资收入的补充。机构的质量越高，预算收入对学费收入的依赖程度就越低。第一档机构的学费收入占总收入的比例为，第四档机构则达到，差距高达40％。由此可见，低质量机构对学费收入的依赖度相当高。不过，按人均计算，第一档机构人均学费收入为26 800美元，第四档机构为19 400美元，相差并不大。由此可见，捐赠基金规模较大的机构可以利用其财力营造更优越的教学环境。
拨款与机构质量之间的关系也同样密切。第一档机构中，拨款占总收入的比例高达38％，而第四档机构中，这一比例降至16％。和投资收入的情况类似，由于第一档院校的收入总额多、拨款占比大，因此，拨款的实际数额巨大，这为学校的研究活动提供了有力支持。
每年捐赠金额占收入的比例一般在～的范围内，各档次院校之间没有明显的特征。尽管第一档院校的收入中，当期捐赠资金所占比例较小，但这些大学每年接受的捐赠资金的实际数额超过了其他所有教育机构接受捐赠资金的数额之和。
虽然捐赠基金的规模与教育机构质量之间关系密切，但是其中的因果关系仍不清楚。是因为高水平的教育机构可以吸引更多的捐赠资金，从而形成自我强化的良性循环，还是因为庞大的捐赠基金可以帮助教育机构提高自身水平，从而取得一流的成就？无论因果关系的方向如何，可以肯定的是，机构的财力越雄厚，就越有能力吸引高素质的人才，改善校园设施，为营造良好的教育环境提供有利条件。
第四节 结论
捐赠基金可以帮助教育机构实现许多目标：保持独立性、增强稳定性与创造优越的教学环境。高等教育机构对社会的最大贡献是，为社会各阶层提供自由开放的论坛供人们交流碰撞思想，而不必受传统观念的约束与束缚。但是，高等院校如果过分依赖外部资金来源，其附加条件往往会对自由辩论的气氛形成限制，迫使学者屈从于社会习俗。
对历史悠久的教育机构而言，建立捐赠基金可以最大限度地增强教育机构的经营独立性与财务稳定性。教育机构保留一定规模的长期性资金，有助于受托人摆脱政府干预，拒绝捐赠人不合理的要求。大规模的捐赠基金还可以帮助学校管理层减轻金融危机等外部因素带来的破坏性影响，帮助学校顺利渡过财务困境。
对成立不久的教育机构而言，捐赠基金在某些时候甚至能够决定机构的生死存亡。截至2007年6月的10年中，一百多家授予学位的教育机构被迫关门，这一数字占美国高等教育机构总数的3％。［16］捐赠基金规模较大的机构有财力应对财务困难和经营困境。有时，即使少量的捐赠基金也会产生重大意义。。 最好的txt下载网
捐赠基金的目的（8）
捐赠基金为学校提供资金支持，在学校建造一流学府的过程中添砖加瓦。捐赠基金规模大的机构资金实力更为雄厚，更有利于营造优越的教学环境。由此可见，捐赠基金成就了高等院校的卓越品质，在高等教育发展中发挥着重要作用。
理解建立捐赠基金的目的是构建投资组合的第一步。受托人只有了解捐赠基金存在的原因，才能准确地把握具体的投资目标，为制定基金的投资政策与资产配置策略打下基础。
本章注释
［1］ Brooks Mather Kelley， Yale： A History（New H*en： Yale University Press， 1974）。［2］州长和副州长依然留在耶鲁大学内，但如今他们已经不能实际参与大学的管理了。
［3］ Merle Curti and Roderick Nash， Philanthropy in the Shaping of American Higher Education（New Brunswick， ： Rutgers University Press， 1965）； Frederick Rudolph， The American College and University： A History（Athens： University of Georgia Press， 1962）。
［4］ Hugh D*is Graham and Nancy Diamond， The Rise of American Research Universities（Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1997）。
［5］ Ibid。
［6］ Howard R。 Bowen， The Costs of Higher Education： How Much Do Colleges and Universities Spend per Student and How Much Should They Spend？（New York： McGraw Hill， 1980）。 See also Graham and Diamond， Universities，
［7］ Denise L*oie，“School Year Begins with New Unification Church Affiliation，” Associated Press， 28 August 1992。
［8］ New York Times 。
［9］ Joseph Berger，“ University of Bridgeport Honors Reverend Moon， Fiscal S*ior，” New York Times， 8 September 1995。
［10］ Lynde Phelps Wheeler， Josiah Willard Gibbs（New H*en： Yale University Press， 1951）： 91 92。
［11］ Leonard Curry，“Congressional Hearing Puts Stanford Officials on Hot Seat，” The Orange County Register， 14 March 1991。
［12］与最初的相比， 的增量是为了“支持学校基础设施建设”，见《1995年斯坦福大学年度财务报告》（ Stanford University Annual Financial Report， 1995）。
［13］这项关于捐赠基金规模与机构质量之间关系的调查结果没有公开发表，其依据是耶鲁大学投资办公室所进行的研究。
［14］“The Fortune 1，000 Ranked Within Industries，” Fortune， 28 April 1997。
［15］“Best Colleges 1998，” ， 1 September 1997。《美国新闻与世界报道》杂志对29家大学中的28家予以排名。由于洛克菲勒大学不授予学位，因此不在此排名范围内。
［16］ The National Center for Education and Statistics， Directory of Post Secondary Institutions， 1987—1997，
书 包 网 txt小说上传分享
投资步骤（1）
建立与基本投资信条高度一致的投资组合需要有严谨的投资流程来保证。这样构建的组合才能保证投资政策的正确性，避免有害无益的择时操作，并能够建立健康的投资人与投资管理人的关系。构建组合过程中，最关键的一项抉择在于：究竟是成为一个有能力发掘高水准的积极型基金经理的组织机构，还是采取求稳策略，侧重发展低成本的被动性投资工具？如果选择走积极型管理的道路，相当于选择了更加广泛的资产类别，而且有可能产生超越市场基准水平的收益率。但积极型投资策略需要投入大量的资源，不具备相应资源支持的机构面临的将是令人失望的投资回报，机会属于那些有准备的投资者。 机构投资的创新之路
投资管理的两个重要的信条———逆向思考和长期行为———在捐赠基金管理中真正贯彻起来难度很大，因为规模较大的机构是在用一些人（投资委员会）去监督另外一些人（投资管理人），难免受到共识行为的影响。团体管理机制总是阻止逆向思考，青睐短期行为。拥有捐赠基金的机构面临的最大挑战就是建立鼓励长期投资以及独立逆向思维的管理框架。
凯恩斯在《通论》（ The General Theory）中描述过团体投资决策的困难：“不论基金是由谁来管理，是投委会、董事会还是由银行，最终一定是那些长期投资者才能为大众造福，而他们也是最易遭受批评的一群人。他们的本质决定了，在一般人眼中，他们一定是行为古怪、不守规矩、还有一些冒险的。如果他们获得成功，无非是因为‘撞'对了；如果短期内他们失败了，也不会博得任何同情。这就是世俗的哲理：宁可循规蹈矩地失败，也不勇于创新地成功。”［1］团体决策框架对机构提出的挑战就是如何做到在实施适度监管的同时，鼓励“行为古