按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
两褚廊恍枰钊胙芯康娜斯ぶ悄苤兴婕暗囊馐队肴斯ぶ悄芄叵怠⑺嘉苎А⑽镏示龆ㄒ馐兜奈⒐刍频任侍獾难芯浚恍滦搜Э迫缧畔⒙邸⒑纳⒔峁估砺邸⑿А⑼槐渎邸⒒煦缪е械挠泄馗丛有浴⑹笨战峁埂⑽镏首宰橹啤⑵胶庑杂敕瞧胶庑缘日苎侍獾难芯浚幌低陈塾氡缰しü叵档奶致郏灰约吧蒲А⑸锕こ碳际醯仍诜⒄购陀τ弥谐鱿值囊幌盗姓苎侍狻⒙桌砦侍夂蜕缁嵛侍獾难芯俊Ｃ娑陨鲜鑫侍猓煌难д咄驹诓煌牧⒊『徒嵌壬咸岢鲎约旱墓鄣悖馄渲胁环τ腥死每萍几锩械某晒炊褚庵猩寺砜怂贾饕濉５比唬魏我缘贝萍嘉献拥呐新砜怂贾饕逯俣际钦嬲穆砜怂贾饕逭咚荒苋萑痰模魑砜怂贾饕逭吆脱芯柯砜怂贾饕宓难д撸遣荒芪奘拥贝萍几锩砜怂贾饕宸⒄顾吹幕龊吞粽健�
2。科学技术发展与社会变革
在当代科技的巨大进步及其对社会发展产生重大影响的背景下，在西方出现了各种各样的把科技发展视为社会历史发展的唯一决定因素的理论，其中最为重要的有所谓的〃统一工业社会论〃、社会发展〃阶段论〃、资本主义与社会主义的〃趋同论〃，以及影响广泛的〃后工业社会论〃和以罗马俱乐部为代表的科技观等。这些理论几乎都起源于美国，这和美国作为世界科技强国的地位有着密切的关系。按着美国马克思主义者的理解，这些理论之间虽然在某些具体观点上存在差异，但本质上都是企图推翻马克思主义关于社会经济结构的学说和社会革命理论，为资本主义进行辩护。因为纵观这些理论，它们忽视生产关系在社会发展中的作用，而把科技看做社会发展的决定力量，有意把生产力与生产关系割裂开来，从而抹杀资本主义和社会主义在制度上的根本区别。例如，以丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）为代表的〃后工业社会论〃就是把科技革命与社会革命对立起来，把其专家治国论与历史唯物主义对立起来。
如果说美国的马克思主义者主要关注科技发展对社会形态变革的直接影响，坚守唯物史观的立场和方法来对抗各种科技决定论思潮，那么加拿大的马克思主义者则更多地关注科技发展对人的观念的变革的影响和现存的社会关系、国际关系的变化。科技发展对人的观念的变革首先表现在如何对待科技革命中的自然科学和社会科学的关系上。以往，人们所指的科技革命仅仅局限在自然科学领域，但现在，自然科学的革命与社会科学的革命是结合在一起的。造成这一状况至少包括以下两个方面的原因。第一，科技革命越来越向社会生活渗透，例如，核能技术、电子计算机技术等等都直接参与了人们的社会生活。第二，社会生产体系的发展使社会科学也成为生产力，从而与自然科学结为一体。加拿大的马克思主义者认为正是资本主义的生产方式使社会科学也成为了生产力，同时，也正是资本主义生产方式造成了各种社会对抗性矛盾，也产生出科技革命与社会生产方式之间的对抗性矛盾，而这些矛盾又是资本主义自身所无法去除的，只能通过社会主义代替资本主义的方式加以消除，因而，马克思关于资本主义必然灭亡，社会主义必然胜利的论断是科学的。其次，科技发展所引发的人的观念的变革还表现在用于改造社会生活的新观念与许多传统的观念之间存在冲突。例如，以前人们总是以自然资源及其利用和工业发展的潜力为根本指标来衡量一个国家的强弱，但在今天，衡量国家是否强盛的重要指标是科学研究、科技发展的规模、程度，社会成员的教育水平、科学素养，社会把科技转化为生产力的能力等〃软实力〃。
加拿大的马克思主义者认识到科技的发展不仅改变了人们传统的思想观念，也认识到科技革命会迫使资本主义改变其组织形式，这种组织形式的改变就是要使生产保持高度集中，垄断进一步加强，这为未来社会主义代替资本主义奠定了基础。另外，科技革命也是国际关系发生重大变化的重要原因。它打破了不同阵营对垒的局面，使科技合作在当今国际关系中扮演着重要的角色。科技合作在客观上为不同国家的科技发展提供了互利的条件，同时也影响到整个国际关系的格局，为不同社会制度的和平共存提供了牢固的基础，因此，当代世界两种基本的社会制度将长期存在，社会虽然在变革，但社会制度的大变革时期尚未到来。
3。作为意识形态的科学技术
卢卡奇曾明确断言，社会科学就是意识形态，资产阶级的社会科学就是资产阶级的意识形态，而无产阶级的社会科学就是无产阶级的意识形态。因此，他主张推翻资产阶级的社会科学，代之以无产阶级的社会科学。青年卢卡奇的这些观点可以说是法兰克福学派关于科学技术是意识形态观点的理论先导。马尔库塞对科学技术是意识形态，或更确切地说，科学技术如何执行意识形态职能作了较为详细的分析。马尔库塞认为，作为一种新的控制形式的当代科学技术绝不是价值中立的，它们具有明确的政治意向性和执行意识形态的职能。他坚决反对技术中立性的观点，并通过批评技术中立性观念来阐述科学技术是如何来执行意识形态职能的。马尔库塞认为，意识形态已随着科学技术的普遍运用而深入生产过程，工艺或技术的合理性成为社会的组织原则和政治的合法性的依据，因而当代社会，意识形态并未衰弱，相反，以更强大的、无形的力量支配着人们的思想和意识。
哈贝马斯进一步发展了马尔库塞的观点，明确提出〃科学技术即意识形态〃的命题，并对科学技术在当代资本主义社会成为意识形态的机制加以深入探讨。在他看来，在当代资本主义社会，科学技术不仅是一种直接的生产力，更重要的是它日益成为社会的意识形态。那么，为什么科学技术在晚期资本主义社会中能够成为意识形态呢？哈贝马斯认为，关键是因为在当代资本主义社会中，出现了国家日益干预经济生活和科学技术成为第一生产力这两大历史趋势。由于科学技术的进步，出现了所谓的合理化的普遍进程，技术系统在对社会制度的干预中，破坏了历史上形成的政治制度同文化遗产之间的相互联系，造成资本主义社会文化系统的合法化危机。而由于国家的干预，统治者试图将政治问题转变为〃技术问题〃，把原来需要通过舆论界交付给公众讨论的问题，变成了由科学组织中的专家使用科学来解决的技术问题，这样就将实际问题〃非政治化〃了。在这里，我们看到了当代科学技术成为意识形态与当代资本主义之间的密切联系：由于国家日益干预经济生活，使传统的以公平交换为核心的资产阶级意识形态失效，出现合法化危机即意识形态危机；而科学技术成为第一生产力则诞生了一种新意识形态，〃生产力似乎并不像马克思所认为的那样，在一切情况下都是解放的潜力。。。。。。科技的进步甚至具有使统治合法化的功能〃 。
科学技术不仅大大提高了人类对自然的控制能力，创造出巨大的物质财富，形成一种高标准的生活方式，而且造就了一种与这种生活方式相适应的思想行为方式即意识形态，这种思想行为方式从侧面证明了人对人的统治和压抑的合理性。简言之，科学技术作为第一生产力，实现了人对自然的统治；而科学技术作为意识形态则实现了人对人的统治。在哈贝马斯看来，科学技术成为意识形态集中体现在〃技术统治论〃的盛行。他指出，科学技术的进步已由解放的潜在力量变成为统治的合理性提供思想依据的手段。当代资本主义由于不能辩护自己对传统文化思想资源同社会相互作用领域的破坏性作用，只好从〃技术统治论〃中寻找〃统治〃与〃控制〃的根据，并借口说是科学技术本身的需要。与传统的意识形态相比，这种〃技术统治论〃的新意识形态有三个明显的特点：第一，传统的资产阶级意识形态或多或少都包含某种超越现实的〃美好生活规划〃或理想，也包含了对现实的反思和批判；而〃技术统治论〃则抛弃了理想和价值，而且阻碍对现实（社会基础）的反思和批判，其目的是现实的永恒化，因而更具辩护功能。第二，科学技术变成偶像的意识形态，较之于传统的意识形态更加不可抗拒和无孔不入，因为它不仅仅为一种占统治地位的特殊阶级的利益服务，压抑另一个阶级的局部的解放要求，而且又侵蚀了人类要求解放的旨趣本身。第三，同以往的意识形态相比，科学技术这种意识形态具有〃较少的意识形态性〃，因为它不具有老式意识形态的那种〃欺骗的不透明性〃，即不是靠制造幻想、蛊惑和宣传等〃欺骗〃手段了，它是直接地把自己的统治力量诉诸看似客观的合理性。
4。新中间阶级论
20世纪60年代以降，新科技革命推动了物质生产部门的劳动生产率的提高，原来的许多传统工业逐步衰落，而资本密集、技术密集的新兴工业，如电子计算机、宇航工业、生物工程、海洋开发等行业部门迅速兴起；又由于发达资本主义国家商业贸易、文化交流及科学教育事业不断发展，第三产业蓬勃兴盛，并普遍实行了各种社会福利政策。资本主义社会经济、产业结构等的巨变，由此也引起了社会结构与阶级关系的变化。〃新中间阶级论〃是西方马克思主义对当代资本主义社会结构与阶级关系的变化过程深入研究后形成的社会阶级与阶层理论，其中〃新小资产阶级论〃和〃新工人阶级论〃是典型的代表。
〃新小资产阶级论〃的基本含义是把绝大多数专业技术人员和管理人员都划入〃新小资产阶级〃，以示与手工业者、小商贩等传统的小资产阶级有所区别。〃新小资产阶级论〃的主要代表人物是波朗查斯。波朗查斯运用结构主义方法把社会看成是一个由经济、政治和意识形态三大部分组成的整体。这三个部门相对独立，各自都对其他部门起着影响作用。其中，国家起着一种统一协调的作用，〃维持着一个社会形态的统一〃 。波朗查斯把直接从事物质生产的、直接创造剩余价值的工人划入工人阶级，除此之外，其他领取工资和薪金的工人都被划为〃新小资产阶级〃，其中包括所有的商业雇工、白领工人、服务人员、管理人员、科技人员及其他脑力劳动者。因为从〃经济方面〃来看，他们不直接从事物质生产劳动，因而不直接创造剩余价值；从〃政治方面〃来看，即使直接参加物质生产的管理和监督人员也不能划为工人阶级，因为他们的管理和监督职能从社会分工的意义来说代表着资本对工人阶级的政治支配，是资产阶级与工人阶级之间的政治关系在生产过程中的再现，他们的〃主要职能是从工人身上榨取剩余价值〃；从〃意识形态方面〃来看，体力劳动与脑力劳动的分工，使工人无法接近生产过程中的〃机密知识〃，各级专家的存在似乎自然而然地说明工人自己无力组织生产，因此，专家体现着资本支配工人阶级的思想支柱与载体。
波朗查斯对〃新小资产阶级〃的分析具有一定的合理成分，然而，他以〃多元决定论〃为标准来划分阶级则是错误的。因为，〃社会阶级在任何时候都是生产关系和交换关系的产物，一句话，都是自己时代的经济关系的产物〃 。尽管阶级关系也涉及政治和思想意识关系，但经济关系归根到底起着决定作用。如果在划分阶级标准上，将经济标准与政治和意识形态标准相提并论，势必带来阶级划分上的混乱。
〃新工人阶级论〃的主要代表是法国的左翼理论家马勒（Mahler）。马勒在第二次世界大战后曾加入法国共产党，20世纪60年代初，他退出法国共产党，加入法国统一社会党，并曾是该党的领导成员，他的影响很大的代表作《新工人阶级》（1963年）就是在这期间出版的。这一理论认为，由于二战后，特别是50…60年代以来，西方资本主义社会在经济发展、科学技术的运用和社会福利的改善等方面都发生了巨大的变化，因而传统的马克思主义所认为的工人阶级绝对贫困化的现象已不复存在，工人阶级内部的结构、他们的素质与愿望也发生了相应的变化。当然，这种变化不再是建立在物质匮乏基础上的变化，而是一种新的变化，即出现了一个与传统的以体力劳动为主的工人阶级不一样的〃新工人阶级〃。马勒在《新工人阶级》一书中认为，要是把当代资本主义社会中的〃工人阶级〃看做是一个同质体，那就是形而上学，甚至是〃斯大林的主观主义的残余〃。由于当代资本主义社会的全面结构已经从根本上发生了改变，因此工人阶级的性质也相应发生了变