按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
答复，并自10月1日起开始撤出苏台德区。
张伯伦无法允许自己让捷克受如此严重的羞辱，法国总理达拉第
的立场更为强硬。有好几天战争似乎迫在眉睫。英国的公园已开始掘
壕沟。也就是在这段期间，张伯伦曾忧心地说，英国受到请求要去为
一个英国一无所知的远方国家上战场——此话是出于曾为进入印度打
过几世纪战争，眉头却从未皱过一下的国家的领导人。
但开战的理由是什么呢？英国已同意针对苏台德德裔人口依民族
自决原则，将捷克分割。英法之所以就要决定开战，不是为维护一个
盟国，只是为分解这个盟国的快慢有几点的歧见，还有比起已同意的
领土分割只是小巫见大巫的一些疆界调整而已。或许墨索里尼也是为
这些理由，在最后紧要关头建议，将德、意原定举行的外长会议扩大
进行，加入英国（张伯伦）、法国（达拉第）、德国（希特勒）、意大
利（墨索里尼）等各国领袖。
这四位领袖9月29日在纳粹党发源地慕尼黑集会，这种具有象
征意义的安排原是胜利者的专利。实际讨论的时间不多：张伯伦与达
拉第想重提他们的原始提议，但未极力争取；墨索里尼提出一份包含
希特勒戈德斯堡提议的文件；希特勒则以嘲讽的态度将会议的议题扭
曲为他的最后通牒。既然他提出10月1日为最后期限被指为蛮不讲
理，于是他表示，眼前的任务是“取消这种性质的行为”。言下之意，
此次会议的目的只在使戈德斯堡提议能被和平地接纳，否则他就要动
武。
但张伯伦与达拉第前几个月的作为使他们别无选择，唯有接受墨
索里尼的提议。捷克代表在别的房间中忧心如焚，其国家却难逃分裂
的命运。这次会议根本未请苏联参加。英法为减轻自己的内疚，对仅
存的失去武装的捷克表示愿意保证其安全，这两个对完整无缺、军备
精良的民主盟国食言而肥的国家，摆出这种姿态实在荒谬。不用说，
这个保证是从未实现。
慕尼黑在我们的词汇中有特别含意，代表向勒索低头的惩罚。然
而慕尼黑不是单一事件，而是自20世纪20年代以来的一种态度，日
积月累后的结果，而每让步一次就更严重一分。十多年来德国一步步
摆脱凡尔赛和约的束缚：魏玛共和争取到免除赔款，解散盟国军事管
制委员会，及盟军撤出莱茵区。希特勒打破对德国建军的限制、禁止
征兵的规定及洛迦诺的裁军条款。即使在20世纪20年代德国便从不
承认东欧的国界，盟国也从未坚持德国必须承认。最后是一连串的决
定终于导致不可收拾的局面，这在历史上屡见不鲜。
一次大战的胜利国因认定凡尔赛和约不当，在心理上便失去维护
这个和约的意愿。拿破仑战争的战胜国订下宽大为怀的和约，但也不
忘组织四国同盟，以示保护此约的决心不容置疑。一次大战的胜利者
订下惩罚性的和约，继而自行创造出修约最大的诱因，最后又同心协
力将自己的杰作加以摧毁。
20年来，均势不是受到排斥，就是受到诬蔑；民主国家领袖告诉
其人民，从此世界秩序应建立在更高的道德标准上。后来，当新世界
秩序遭遇到真正的挑战时，民主国家——英国是深信不疑，法国是虽
有疑虑但迫于情势——别无他法只得和解到底，才能向人民证明希特
勒是贪得无厌的。
由此不难了解慕尼黑协定为什么在当时广受时人称道。罗斯福总
统（ Franklin Roosevelt）就是向张伯伦道贺的人之一，还对他说：“做
得好。”
英联邦各国领袖更是喜形于色。加拿大总理写道：“容我向您转
达加拿大人民热诚的恭贺，并深致全国上下一致的谢忱。我与僚属及
政府，对您对人类的贡献同表无尽感佩。”
澳洲总理也不遑多让：“我与僚属愿对慕尼黑会谈的成果致以最
热诚的贺意。全体澳洲人民与大英帝国所有其他人民，对您不遗余力
地维护和平深表感激。”
很奇怪的是，所有目睹慕尼黑会议的人都同意，希特勒一点也没
有占上风的喜悦，反而愁眉不展。他希望的是战争，他认为要实现其
野心就一定要动武。他对战争的需求或许也有心理上的因素；他所有
的公开谈话，几乎都必定要谈到个人战时的经验，而公开发言是他公
众生涯中最受重视的一环。虽然他手下的将领强烈反对战争，以致打
算在他决定开火时要推翻他的计划时有所闻，但希特勒离开慕尼黑时
仍有受骗的感觉。而且他根据反常的逻辑思考，所得的结论很可能是
对的。假设他顺利挑起因捷克而起的战端，民主国家是否能牺牲到底
只求一胜还成问题。因为捷克问题与民族自决原则太相违背，而民意
也还不能接受战争初期几乎免不了的败仗。
然而，慕尼黑却成为希特勒心理战策略的终点站。在此之前，他
一直能够挑动民主国家对凡尔赛和约的内疚；但这次会议后他唯一的
武器就只剩残酷的武力，毕竟再惧怕战争的人忍受勒索也有一定的限
度。
英国的情形尤其是如此。希特勒在戈德斯堡及慕尼黑的行为，已
使他耗尽英国仅存的一些善意。张伯伦返回伦敦时虽有“为当代带来
和平”的违心之论，他也下定决心再也不受勒索，并且积极展开建军
计划。
事实上他在慕尼黑的言行比后世所描述的要复杂得多。慕尼黑会
议后他大受欢迎，但此后便一直被标上投降的标记。民主国家的民众
在大难当头时是毫不留情的，即使当初是为满足他们一时的希望才造
成灾难也不例外。一旦事实摆在眼前，他并未达成“当代和平”，张
伯伦的名声便一败涂地。希特勒很快就找到另一个战争的借口，此时
张伯伦曾领导英国，使后来英国能全民同仇敌忾并以重建的空军渡过
难关，这些功劳已得不到任何肯定。
在事后对绥靖者天真的言论嗤之以鼻固然很容易。但他们大多是
正人君子，在对欧洲传统外交普遍失望之余，在人人感到身心疲惫之
际，为实现威尔逊理想主义所建构的新世界秩序而积极奔走。过去从
未有一位英国首相，会像张伯伦在慕尼黑那样，用这种理由为一个协
定辩护，指它能“去除长久以来破坏气氛的猜忌及敌意”。此言仿佛
认为外交政策属心理学的范围。然而，这些观点都来自于想要以公理
正义为诉求，以超越现实政治及欧洲历史为目的的理想主义做法。
希特勒并未让姑息他的人等得太久，便粉碎了他们的美梦，也因
而加速他本身的覆亡。1939年3月，慕尼黑会后不到半年，他占领捷
克硕果仅存的领土。捷克人居住的部分变成德国的保护国；斯洛伐克
理论上是个独立国，但也是德国的附庸国。英法虽在慕尼黑表示要保
护捷克，但这个保证始终未形诸文字，也不可能形诸文字。
毁掉捷克自地缘政治上看不出任何意义；只显示希特勒非理性的
思考与一味求战。捷克失去国防力量及法苏的盟约后，势必落人德国
的势力范围，东欧也必然要针对这个新现实有所调整。苏联刚完成整
个党政军领导阶层的整肃，有一段时间内不必在意它。现在希特勒只
需要耐心等待，因为以法国实际上保持中立，德国迟早会成为东欧的
盟主。但等待当然是希特勒情绪上最大的弱点。
英法（由英国领头）势不两立的反应，就传统权力政治而言同样
没有多大意义。捷克被占领既未影响均势，也未改变局势演变的方
向。但就凡尔赛标榜的原则来说，占领捷克却是个分水岭，因为此事
显示出希特勒志在征服欧洲，与民族自决或平等无关。
希特勒的错误不在于违反了传统的均势原则，而是他触犯了英国
战后外交政策的道德前提。他的侵略行为是要把非德裔的人口纳入纳
粹德国之中，这就违反民族自决原则，而他先前所有的片面夺取领土
都因这个原则而被容忍。英国的容忍度并非毫无止境，也不是国家懦
弱使然；希特勒终于符合英国民众对侵略所持的道德看法，虽然还不
合英国政府的定义。张伯伦迟疑数日后，改变顺应民意的政策。自
此，英国开始对抗希特勒，但不是为遵守传统的均势原则，而只是因
为希特勒已不值得信任。
威尔逊对国际关系所采取的原则，促成希特勒为过去欧洲所有国
际体系所不容许的行为，但到某个程度后，也造成英国划下比在现实
政治下更严格的界线，倒是相当讽刺。威尔逊的主张虽导致未能及早
对付希特勒，但也种下一旦他明显违反道德标准后便让人恨之入骨的
因子。
1939年希特勒主张收回但泽，并企图修改波兰走廊，此时问题的
症结与一年前大同小异。但泽是个纯德语都市，其自由的地位对民族
自决原则而言，与苏台德区在捷克的情形相同。波兰走廊的人口虽较
复杂，但根据民族自决原则对边界有所调整确实相当可行，至少理论
上是如此。但希特勒未能了解情势的演变，他不明白一旦越过道德上
所能容许的界限，以往使民主国家能容忍他的道德至上原则，现已转
化为空前难以妥协的态度。德国占领捷克后，英国民意已忍无可忍；
自这一刻起，除非希特勒按兵不动，否则第二次世界大战的爆发已指
日可待，但真实证明按捺不住是他的本性。
在那个重大事件发生之前，国际体系又遭遇再一次震撼，这一次
是来自另一个在20世纪30年代多事之秋一直被忽视的也是企图翻案
的强国——斯大林统治下的苏联。
第十三章 斯大林待价而沽
希特勒与斯大林
如果意识形态能够决定外交政策，那希特勒与斯大林就绝不可能
联手，这跟300年前黎塞留与土耳其苏丹的情况类似。但地缘政治上
的共同利益是一股强大的结合力量，促使希特勒与斯大林这两个往日
仇敌唇齿相依地结合在一起。
此事发生时民主国家难以置信；各国的惊愕显示他们对斯大林心
态的了解跟对希特勒同样不足。斯大林与希特勒一样都是自社会边缘
起家，虽然他花了更长久的时间才取得绝对的权力。希特勒仗恃他煽
动人心的才能，不怕孤注一掷而大获全胜。斯大林则深入俄共官僚体
系内部清除异己，终至大权在握，而其他角逐权力者并未把他放在眼
里，因为他们起先认为这个来自格鲁吉亚的工于心计的人不是他们的
对手。希特勒以超乎常人的坚持精神令僚属唯有俯首听命。斯大林则
凭借不断的暗中运作累积实力。
希特勒将其狂放不羁的工作习气及善变的个性转用于决策上，使
其政府政策无法一贯，偶尔还带些一知半解的性质。斯大林将他早年
在宗教训练中学到的严格诘难法，应用于冷酷地演绎俄共世界观，并
将意识形态转换为政治控制的工具。希特勒借助于大众的拥戴而地位
日益巩固。斯大林个性过于偏执，不可能采取如此强调个人魅力的做
法。他极在乎最后的胜利，远超过对一时掌声的期待，而且宁愿以一
一摧毁所有潜在敌人的方式达到目的。
希特勒的野心必须在他有生之年完成，在言谈之间他只代表自
己。斯大林同样妄自尊大，但他自视为历史真理的仆人。他跟希特勒
不同，他有无比的耐心。他也不同于民主国家的领袖，他是时时刻刻
不忘仔细研究权力关系，再小的细节也不放过。正因为斯大林深信其
政治思想代表历史真理，因此他毫不留情地追求苏联国家利益，全不
受在他眼中被视为虚伪的道德包袱或感情因素所阻碍。
斯大林的确是个难猜之谜。在处理国际关系上他是个极端的现实
主义者——耐心、精明、不妥协，可谓他那个时代的黎塞留。西方民
主国家却对此一无所知，以为斯大林与希特勒之间的思想冲突绝无和
好的可能，便将命运玩弄于股掌之上：给斯大林一个与法国的条约，
却又放弃军事合作，不邀请苏联参加慕尼黑会议；又在大势已去，已
无法阻止他与希特勒签署协定后，才勉强与斯大林展开军事谈判。民
主国家领袖误以为斯大林长篇大论、略带宗教意味的演讲，反映出他
一成不变的思想与政策。但斯大林坚持的仅限于共产主义思想，而这
种共产主义意识形态反使他在战术上极有弹性。
除以上的心理层面外，斯大林的个性中还有重要的哲学成分，这
使他几乎令西方领袖无从捉摸。身为老共产党员，在掌权前的几十年
里他曾因信仰坐牢、流亡，备尝艰辛。苏联共产党人自诩为对历史演
变有高人一等的见地，他们认为自己的角色是在客观的历史演进过程
中，助一臂之力。他们认为共产党与非共产党之间的差