按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
无寸土可以立业，而数人者患难相随，别夫贰志，此固数人者之忠义，而备亦必有深结其隐微而不可解者矣。”岂惟刘备，虽曹操，虽孙权，虽华盛顿，虽拿破仑，虽哥郎威儿，虽格兰斯顿，莫不皆然。
彼寻常人刻画英雄之行状，下种种呆板之评论者，恰如冬烘学究之批评古文，以自家之胸臆，立一定之准绳。
一若韩、柳诸大家作文，皆有定规，若者为双关法，若者为单提法，若者为抑扬顿挫法，若者为波澜擒纵法，自识者视之，安有不喷饭者耶！
彼古人岂尝执笔学为如此之文哉？
其气充乎其中，而溢乎其貌；动乎其言，而见乎其文，而不自知也，曰惟“烟士披里纯”之故。
然则养此“烟士披里纯”亦有道乎？曰：“烟士披里纯”
之来也如风，人不能捕之；其生也如云，人不能攫之。虽然，有可以得之之道一焉：曰至诚而已矣。更详言之，则捐弃百事，而专注于一目的，忠纯专一，终身以事之也。
《记》曰：“至诚所感，金石为开。”精神一到，何事不成。西儒姚哥氏有言：“妇人弱也，而为母则强。”
（ＷＯＭＡＮＩＳＷＥＡＫ，ＢＵＴＭＯＴＨＥＲ
530
烟士披里纯（ＩＮＳＰＩＲＡＴＩＯＮ）５１５
ＩＳＳＴＲＯ－ＮＧ。）
夫弱妇何以能为强母？
唯其爱儿至诚之一念，则虽平日娇不胜衣，情如小鸟，而以其儿之故，可以独往独来于千山万壑之中，虎狼吼咻，魍魍出没，而无所于恐，无所于避。盖至诚者，人之真面目而通于神明者也。当生死呼吸之顷，弱者忽强，愚者忽智，无用者忽而有用；失火之家，其主妇运千钧之笥，若拾芥然；法国奇女若安，以眇眇一田舍青春之弱质，而能退英国十万之大军；曰惟：“烟士披里纯”
之故。
使人之处世也，常如在火宅，如在敌围，则“烟士披里纯”日与相随，虽百千阻力，何所可畏？虽擎天事业，何所不成？孟子曰：“至诚而不动者，未之有也；不诚，未有能动者也。”书此铭诸终身，以自警戒，自鞭策，且以告天下之同志者。
531
６１５梁启超文集
舆论之母与舆论之仆
（１９０２年２月８日）
凡欲为国民有所尽力者，苟反抗于舆论，必不足以成事。
虽然，舆论之所在，未必为公益之所在。舆论者，寻常人所见及者也；而世界贵有豪杰，贵其能见寻常人所不及见，行寻常人所不敢行也。然则豪杰与舆论常不相容，若是豪杰不其殆乎？然古今尔许之豪杰，能烂然留功名于历史上者踵相接，则何以故？
赫胥黎尝论格兰斯顿曰：“格公诚欧洲最大智力之人，虽然，公不过从国民多数之意见，利用舆论以展其智力而已。”
约翰。摩礼（英国自由党名士，格公生平第一亲交也。）驳之曰：“不然。
格公者，非舆论之仆，而舆论之母也。格公常言：大政治家不可不洞察时势之真相，唤起应时之舆论而指导之，以实行我政策。此实格公一生立功成业之不二法门也，盖格公每欲建一策行一事，必先造舆论，其事事假借舆论之力，固不诬也。但其所假之舆论，即其所创造者而已。“
饮冰子曰：谓格公为舆论之母也可，谓格公为舆论之仆也亦可。彼其造舆论也，非有所私利也，为国民而已。苟非
532
舆论之母与舆论之仆７１５
以此心为鹄，则舆论必不能造成。
彼母之所以能母其子者，以其有母之真爱存也。
母之真爱其子也，恒愿以身为子之仆。
惟其尽为仆之义务，故能享为母之利权。二者相应，不容假借，豪杰之成功，岂有侥幸耶？
古来之豪杰有二种：其一，以己身为牺牲，以图人民之利益者；其二，以人民为刍狗，以遂一己之功名者。
虽然，乙种之豪杰，非豪杰而民贼也。二十世纪以后，此种虎皮蒙马之豪杰，行将绝迹于天壤。故世界愈文明，则豪杰与舆论愈不能相离。然则欲为豪杰者如之何？曰：其始也，当为舆论之敌；其继也，当为舆论之母；其终也，当为舆论之仆。敌舆论者，破坏时代之事业也；母舆论者，过渡时代之事业也；仆舆论者，成立时代之事业也。非大勇不能为敌，非大智不能为母，非大仁不能为仆，具此三德，斯为完人。
533
８１５梁启超文集
文明与英雄之比例
（１９０２年２月８日）
世界果借英雄而始成立乎？信也。吾读数千年中外之历史，不过以百数十英雄之传记磅礴充塞之，使除出此百数十之英雄，则历史殆黯然无色也。虽然，使其信也，则当十九世纪之末叶，旧英雄已去，新英雄未来，其毋乃二十世纪之文明，将随十世纪之英雄以坠于地？此中消息，有智慧者欲一参之。
试观英国，格兰斯顿去矣，自由党名士中，可以继起代兴者谁乎？康拔乎？班拿曼乎？罗士勃雷乎？殆非能也。试观德国，俾士麦去矣，能步其武者，今宰相秘罗乎？抑阿肯罗乎？抑亚那特乎？殆非能也。试观俄国，峨查伋去矣，能与比肩者，谟拉比埃乎？谟拉士德乎？殆非能也。然则今日欧洲之政界，殆冷清清地，求如数十年前之大英雄者，渺不可睹，而各国之外交愈敏活，兵制愈整结，财政愈充溢，国势愈进步，则何以故？
吾敢下一转语曰：英雄者，不祥之物也。人群未开化之时代则有之，文明愈开，则英雄将绝迹于天壤。故愈在上古，
534
文明与英雄之比例９１５
则英雄愈不世出，而愈见重于时。上古之人之视英雄，如天如神，崇之拜之，以为终非人类之所能及。
（中国此风亦不少，如关羽、岳飞之类皆是。）若此者，谓之英雄专制时代，即世界者，英雄所专有物而已。降及近世，此风稍熄。英雄固亦犹人，人能知之，虽然，常秀出于万人之上，凤毛麟角，为世界珍。
夫其所以见珍者，亦岂有侥幸耶？万人愚而一人智，万人不肖而一人贤，夫安得不珍之？后世读史者，啧啧于一英雄之丰功伟烈，殊才奇识，而不知其沈埋于蚩蚩蠕蠕、浑浊黑暗之世界者，不知几何人也。
二十世纪以后将无英雄。何以故？人人皆英雄故！英雄云者，常人所以奉于非常人之徽号也。畴昔所谓非常者，今则常人皆能之，于是乎彼此皆英雄，彼此互消，而英雄之名词，遂可以不出现。夫今之常人，所以能为昔之非常人；而昔之非常人，只能为今之常人者，何也？其一，由于教育之普及。
昔者教法不整，其所教者不足以尽高才人脑筋之用，故往往逸去，奔轶绝尘；今则诸学大备，智慧日平等，平等之英雄多，而独秀之英雄自少。其二，由于分业之精繁。昔者一人而兼任数事，兼治数学，中才之人，力有不及，不得不让能者以独步焉；今则无论艺术，无论学问，无论政治，皆分劳赴功，其分之日细，则专之者自各出其长，而兼之者自有所不逮，而古来全知全能之英雄，自不可复见。
若是乎，世界之无英雄，实世界进步之征验也。一切众生皆成佛，则无所谓佛；一切常人皆为英雄，则无所谓英雄。古之天下，所以一治一乱如循环者，何也？
恃英雄也。
其人存则其政举，其人亡则其政息，即世界借英雄而始成立之说也。故必到人民
535
０２５梁启超文集
不倚赖英雄之境界，然后为真文明，然后以之立国而国可立，以之平天下而天下可平。
虽然，此在欧美则然耳。若今日之中国，则其思想发达、文物开化之度，不过与四百年前之欧洲相等，不有非常人起，横大刀阔斧，以辟榛莽而开新天地，吾恐其终古如长夜也。
英雄乎，英雄乎，吾夙昔梦之，吾顶礼祝之！
536
干涉与放任１２５
干涉与放任
（１９０２年１０月２日）
古今言治术者，不外两大主义：一曰干涉，二曰放任。
干涉主义者，谓当集权于中央，凡百皆以政府之力监督之，助长之，其所重者在秩序；放任主义者，谓当散权于个人，凡百皆听民间自择焉，自治焉，自进焉，其所重者在自由。此两派之学者，各是其所是，非其所非，皆有颠扑不破之学理，以自神明其说。泰西数千年历史，实不过此两主义之迭为胜负而已，于政治界有然，于生计界亦有然。大抵中世史纯为干涉主义之时代；十六七世纪，为放任主义与干涉主义竞争时代；十八世纪及十九世纪之上半，为放任主义全胜时代；十九世纪之下半，为干涉主义与放任主义竞争时代；二十世纪，又将为干涉主义全胜时代。
请言政治界。中世史之时，无所谓政治上之自由也。及南欧市府勃兴，独立自治之风略起，尔后霍布士、陆克诸哲，渐倡民约之论，然霍氏犹主张君权。及卢梭兴，而所以掊击干涉主义者，不遗余力，全世界靡然应之，演成十九世纪之局。近儒如约翰。弥勒，如斯宾塞，犹以干涉主义为进化之
537
２５梁启超文集
敌焉。
而伯伦知理之国家全权论，亦起于放任主义极盛之际，不数十年已有取而代之之势。畴昔谓国家恃人民而存立，宁牺牲凡百之利益以为人民者，今则谓人民恃国家而存立，宁牺牲凡百之利益以为国家矣。
自今以往，帝国主义益大行，有断然也。帝国主义者，干涉主义之别名也。
请言生计界。十六七世纪，重商学派盛行，所谓哥巴政略者，披靡全欧，各国相率仿效之，此为干涉主义之极点。
及十八世纪重农学派兴，其立论根据地，与卢梭等天赋人权说同出一源；斯密亚丹出，更取自由政策，发挥而光大之；此后有门治斯达派者，益为放任论之本营矣；而自由竞争之趋势，乃至兼并盛行。富者益富，贫者益贫，于是近世所谓社会主义者出而代之。社会主义者，其外形若纯主放任，其内质则实主干涉者也，将合人群使如一机器然，有总机以纽结而旋掣之，而于不平等中求平等。社会主义，其必将磅礴于二十世纪也明矣。故曰：二十世纪为干涉主义全胜时代也。
然则此两主义者，果孰是而孰非耶？
孰优而孰劣耶？
曰，皆是也，各随其地，各随其时，而异其用；用之而适于其时与其地者则为优，反是则为劣。曰：今日之中国，于此两主义者，当何择乎？
曰：今日中国之弊，在宜干涉者而放任，宜放任者而干涉。窃计治今日之中国，其当操干涉主义者十之七，当操放任主义者十之三，至其部分条理，则非片言所能尽也。
538
中国之社会主义３２５
中国之社会主义
（１９０４年２月１４日）
社会主义者，近百年来世界之特产物也。檼括其最要之义，不过日土地归公，资本归公，专以劳力为百物价值之原泉。麦喀士曰：“现今之经济社会，实少数人掠夺多数人之土地而组成之者也。”拉士梭尔曰：“凡田主与资本家皆窃也盗也。”此等言论，颇耸听闻。虽然，吾中国固夙有之。王莽始建国元年下令曰：“汉氏减轻田租，三十而税一，而豪民侵淩，分田劫假，厥名三十税一，实十税五也。父子夫妇终年耕耘，所得不足以自存，故富者犬马余菽粟，骄而为邪；贫者不厌糟糠，穷而为奸。”所谓分田劫假者，注云：“分田，谓贫者无田，取富人之田耕种，共分其所收；假者，如贫人赁富人之田也；劫者，富人劫夺其税，欺淩之也。”此即以田主、资本家为劫盗之义也。又宋苏洵曰：“自井田废，田非耕者之所有，而有田者不耕也。耕者之田，资于富民。富民之家，地大业广，阡陌连接，募召浮客，分耕其中，鞭笞驱役，视以奴仆，安坐四顾，指麾于其间，而役属之民，夏耨秋获，无有一人违其节度以嬉，而田之所入，己得其半，耕者得其半。
539
４２５梁启超文集
有田者一人，而耕者十人，是以田主日累其半以至于富强，耕者日食其半以至于穷饿而无告。“
此等言论，与千百六十六年万国劳力党同盟之宣言书，何其口吻之逼肖耶？
中国古代井田制度，正与近世之社会主义同一立脚点，近人多能言之矣，此不缕缕。
540
三十自述５２５
三 十 自 述
（１９０２年１２月）
“风云入世多，日月掷人急。如何一少年，忽忽已三十。”