按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｒ虼耍缤�5－9（a）幅所示，短期供给和需求曲线是陡峭的。当石油供给从S1移动到S2时，价格从P1到P2的上升幅度是大的。
长期中的情况非常不同。在长期中，欧佩克以外的石油生产者对高价格的反应是增加石油勘探并建立新的开采能力。消费者的反应是更为节俭，例如用新型节油车代替老式耗油的汽车。因此，正如图5－9（b）幅所示，长期供给和需求曲线都更富有弹性。在长期中，供给曲线从移动到而引起价格的变动小得多。
这种分析表明，为什么欧佩克只在短期中成功地保持了石油高价格。当欧佩克各国一致同意减少他们的石油生产时，它们使供给曲线向左移动。尽管每个欧佩克成员国销售的石油少了，但短期内价格上升如此之高，以至于欧佩克的收入增加了。与此相比，在长期中，当供给和需求较为富有弹性时，用供给曲线水平移动来衡量的同样供给减少只引起价格小幅度上升。因此，这证明了欧佩克共同减少供给在长期中并无利可图。
当石油供给减少时，市场反应取决于时间长短在短期中，供给和需求求较为缺乏弹性，如图5－9（a）幅所示。因此，当供给曲线由S1移动到S2时．价格大幅度上升。与此相比；在长期中供给与需求较富有弹性；如图5－9（b）幅所示，在这种情况下，供给曲线同样大小的移动（从S1到S2）引起价格小幅度上升。
现在欧佩克仍然存在。你偶尔会听到有关欧佩克国家官员开会的新闻。但是，欧佩克国家之间的合作现在很少，这部分是由于该组织过去在保持高价格上的失败。
禁毒增加还是减少了与毒品相关的犯罪？
我们社会面临的一个长期问题是非法毒品的使用，比如，海洛因、可卡因和大麻。这些非法毒品的使用有一些不利影响。一个是毒品依赖会毁坏吸毒者及其家庭的生活。另一个是吸毒上瘾的人往往进行抢劫或其他暴力犯罪，以得到吸毒所需要的钱。为了限制非法毒品的使用，美国政府每年用几十亿美元减少流入美国的毒品。现在我们用供给和需求工具来考察这种禁毒政策。
假设政府增加了打击毒品的联邦工作人员数量。非法毒品市场会发生什么变动呢？与通常的做法一样，我们分三个步骤回答这个问题。第一，我们考虑是供给曲线移动，还是需求曲线移动。第二，我们考虑移动的方向。第三，我们说明这种移动如何影响均衡价格和数量。
虽然禁毒的目的是减少毒品使用，但它直接影响的是毒品的卖者而不是买者。当政府制止某些毒品进入国内并逮捕更多走私者时，这就增加了出售毒品的成本，从而减少了任何一种既定价格时的毒品供给量。毒品需求——买者在任何一种既定价格时想购买的数量——并没有变。正如图5－10（a）幅所示，禁毒使供给曲线向左从S1移动到S2，而需求曲线不变。毒品的均衡价格从P1上升为P2，均衡数量从Q1减少为Q2 。均衡数量减少表明，禁毒减少了毒品的使用。
但是，与毒品相关的犯罪情况如何呢？为了回答这个问题，考虑吸毒者为购买毒品所支付的总量。由于受毒品价格上升影响而根除自己不良习惯的隐君子很少，所以，很可能的情况是，毒品的需求缺乏弹性，正如图中所示。如果需求是缺乏弹性的，那么，价格上升就会使毒品市场总收益增加。这就是说，由于禁毒提高的价格的比例大于毒品使用减少的比例，所以增加了吸毒者为毒品支出的总货币量。那些已经以行窃来维持吸毒习惯的瘾君子为了更快地得到钱会变本加厉地犯罪。因此，禁毒会增加与毒品相关的犯罪。
由于禁毒的这种不利影响，一些分析家提出了另一些解决毒品问题的方法。决策者不是要减少毒品供给，而应该通过毒品教育的劝说政策努力减少需求。成功毒品教育的效应如图5－10（b）幅所示。需求曲线向左由D1移动到D2。结果，均衡数量从Q1减少到Q2，而均衡价格从P1下降到P2 总收益．即价格乘以数量，也减少了。因此，与禁毒相对比，毒品教育可以减少吸毒和与毒品相关的犯罪。
禁毒的支持者会争辩说，这项政策在长期与短期中的效应是不同的，因为需求弹性可能取决于时间的长短。在短期中，毒品需求也许是缺乏弹性的，因为高价格对已有的瘾君子吸毒没有实质性影响但在长期中需求也许是较富有弹性的，因为高价格限制了青年中尝试吸毒的人数，而且 随着时间推移，这也会减少瘾君子的数量。在这种情况下，禁毒在短期中增加了与毒品相关的犯罪，而在长期中会减少这种犯罪。
即问即答 一场摧毁了一半农作物的干旱会对农民是一件好事吗？如果这场干旱对农民是好事，为什么农民不会在没有干旱时摧毁自己的农作物？
结论
根据一句古老妙语的说法，一只鹦鹉只要学会说“供给与需求”就可以成为一个经济学家。这两章就是要让你相信，这种说法还是相当正确的。供给与需求的工具使你能分析许多最重要的事件以及影响经济的政策。现在你正在成为经济学家的路上前进（或者，至少是成为一只受过良好训练的鹦鹉）。
内容提要
◎需求价格弹性衡量需求量时价格变动的反应程度。如果某种物品是奢侈品而不是必需品，如果可以得到相近的替代品，如果市场范围狭小，或者如果买者有相当长时间对价格变动作出反应，那么，这种物品就倾向于更富有弹性。
◎可以用需求量变动百分比除以价格变动百分比来计算需求价格弹性。如果弹性小于1，以至于需求量比例小于价格变动，那么，就可以说需求缺乏弹性。如果弹性大于1，以至于需求量变动比例大于价格变动，那么，就可以说需求富有弹性。
◎总收益，即对一种物品的总支付量，等于该物品的价格乘以销售量。对于缺乏弹性的需求曲线，总收益随着价格的上升而增加。对于富有弹性的需求曲线，总收益随着价格的上升而减少。
◎需求收入弹性衡量需求量对收入变动的反应程度。它定义为需求量变动百分比除以收入变动百分比。
◎供给价格弹性衡量供给量变动对价格变动的反应程度。这种弹性往往取决于所考虑的时间长短。在大多数市场上，供给在长期中比在短期中更富有弹性。
◎可以用供给量变动百分比除以价格变动百分比来计算供给价格弹性。如果弹性小于1，以至于供给量变动的比例小于价格，可以说供给缺乏弹性。 如果弹性大于1，以至于供给量变动的比例大于价格，可以说供给富有弹性。
◎供给与需求工具可以运用于许多不同种类的市场．本章把它们用以分析小麦市场、石油市场和非法毒品市场。
第六章 供给、需求与政府政策
在本章你将——
考察政府实行价格上限政策的影响
考察政府实行价格下限政策的影响
考虑对一种物品征税如何影响该物的价格和销售量
知道对买者征税和对卖者征税是等价的
了解税收负担如何在买者和卖者之间的分摊
经济学家有两种作用。作为科学家，他们提出并检验解释我们周围世界的理论。作为决策者，他们用自己的理论努力使世界变得更好。前两章的中心是，他们作为科学家。我们已经说明了供给和需求如何决定一种物品的价格与该物品的销售量。我们还说明了各种事件如何使供给与需求移动，从而改变均衡价格和数量。
本章中我们将第一次考察政策。在这里我们要分析各种仅仅使用供求工具的政府政策。正如你将看到的，这种分析得出了一些令人惊讶的见解。政策往往产生出一些使其设计者不想要或没有预见到的影响。
我们从探讨直接控制价格的政策开始。例如，租金控制法规定了房东可以向房客收取的最高租金。最低工资法规定了企业可以向工人支付的最低工资。当决策者认为一种物品或劳务的市场价格对买者或卖者不公正时，通常会实施价格控制。但正如我们将看到的，这些政策本身会引起一些不公平。
在讨论价格控制以后，我们接着考虑税收的影响。决策者既要用税收去影响市场结果，又要用税收增加用于公共目标的收益。虽然我们经济中税收的普遍性是显而易见的，但它们的影响却不然。例如，当政府对企业向其工人支付的工资征税时，是企业还是工人承担了税收负担？在我们运用供求这种有力的工具之前，答案完全是不清楚的。
价格控制
为了说明价格控制如何影响市场结果，我们再来看看冰激凌市场。正如我们在第四章中所说明的，如果在一个没有政府管制的竞争市场上出售冰激凌，冰激凌的价格调整使供求平衡：在均衡价格时，买者想买的冰激凌的数量正好等于卖者想卖的冰激凌的数量。具体来说，假设均衡价格是每个3美元。
并不是每个人对这种自由市场过程的结果都感到满意。比如说，美国冰激凌消费者协会抱怨，3美元价格太高，无法使每个人每天享受一个冰激凌（该协会推荐的食品）。 同时，全国冰激凌制造商组织也抱怨，3美元的价格——“割颈式竞争”的结果——减少了其成员的收入。每个集团都在游说政府，以便通过一项借助于直接控制价格来改变市场结果的法律。
当然，由于任何一种物品的买者总想要低价格，而卖者总想要高价格，所以，这两个集团的利益是冲突的。如果冰激凌消费者在游说中成功了，政府就通过冰激凌可以卖的价格的法定最高价格，这就称为价格上限。如果冰激凌制造商成功了，政府就通过对价格的法定最低价格称为价格下限。现在我们依次来考虑这些政策的影响。
价格上限如何影响市场结果
当政府受冰激凌消费者抱怨的鼓动对冰激凌市场实行价格上限时，可能有两种结果。在图6－l（a）幅中，政府实行每个冰激凌蛋卷为4美元的价格上限。在这种情况下，由于使供求平衡的价格（3美元）低于上限，价格上限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限没有影响。
图6－l0（b）幅表示另一种结果，这种结果更令人感兴趣，也更可能。在这种情况下，政府实行每个冰激凌蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元在价格上限之上，所以，价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰激凌的需求量（图中的125个）超过了供给量（75个）。存在冰激凌短缺，因此，一些在现行价格时想买冰激凌的人买不到。
当冰激凌短缺的形成是由于这种价格上限时，一些配给冰激凌的机制自然就会出现。这种机制可能是排长队：那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰激凌，而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是，卖者可以根据他们自己的偏好来配给冰激凌，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是，尽管价格上限是由帮助冰激凌买者的愿望而促成的，但并不是所有买者都能从这种政策中受益。一些买者尽管不得不排队等候，但以较低的价格得到冰激凌，而另一些买者根本得不到任何冰激凌。
冰激凌市场的这个例子说明了一个一般规律：当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必然在大量潜在买者中配给稀缺物品。这种价格上限之下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的，因为这样做浪费了买者的时间。根据卖者偏好的歧视既无效率（因为物品并没有给予对它评价最高的买者）又可能是不公正的。与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。当冰激凌市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个冰激凌蛋卷。自由市场用价格来配给物品。
案例研究 加油站前的长队
正如我们在上一章中讨论的，1973年石油输出国组织（OPEC）提高了世界石油市场的原油价格。由于原油是用于生产汽油的主要投入，较高的石油价格减少了汽油供给。加油站前的长队成为司空见惯的现象，而且，驾车人常常不得不为了买几加仑汽油而等待几个小时。
是什么引起了排队加油呢？大多数人归咎于欧佩克。的确，如果欧佩克不提高原油价格，汽油的短缺就不会出现。但经济学家把它归咎于限制石油公司对汽油收取的价格的政府管制。
图6－2表示所出现的情况。正如（a）幅所示，在欧佩克提高原油价格以前，汽油的均衡价格为P1，低于最高限价。因此，价格管制没有影响。但是，当原油价格上升时，情况变了。原油价格上升增加了生产汽油的成本，而且，这也减少了